Рішення № 94323559, 14.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року справа №380/6576/20

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Шавель М.М.,

сторони не прибули,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (далі – ПрАТ «СГХП «Полімінерал», позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – ГУ Дердпраці у Львівській області, відповідач) в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.03.2020 №13/03/256/0250-0217.

Заявлені вимоги обґрунтовані незгодою ПрАТ «СГХП «Полімінерал» із зазначеним приписом. Позивач вважає його таким, що винесений за поверхневого дослідження фактичних обставин та зобов`язує вчиняти дії не передбачені чинним законодавством, що на переконання підприємства, є неправомірним втручанням в господарську діяльність ПрАТ «СГХП «Полімінерал».

Позивач вказує, що ГУ Держпраці у направленні від 28.02.2020 №0631 визначено предметом перевірки додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, додержання гірничого нагляду. Направлення не містить інформації про здійснення попереднього заходу. ГУ Держпраці у Львівській області а акті перевірки суб`єкта господарювання від 16.03.2020 №13/03/256/0250 зазначено предметом перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання на ПрАТ «СГХП «Полімінерал». Тобто предмет перевірки по акту відрізняється від предмету перевірки визначеному у направленні. Те ж саме стосується і припису, в якому зазначено інший, більш розширений предмет перевірки. Крім того всупереч законодавчим приписам, ГУ Держпраці у Львівській області не надало керівнику підприємства акт перевірки для підписання та надання зауважень, натомість здійснило направлення акту та припису поштовим зв`язком.

ПрАТ «СГХП «Полімінерал» зазначає що отримало зазначені документи, та враховуючи вже прийняті карантинні обмеження склало зауваження до акта та направило їх на адресу відповідача. У вказаних зауваженнях позивач серед іншого зазначив про усунення значної частини порушень, ще до ознайомлення з актом перевірки. Вказувалося також і на те, що частина зауважень ГУ Держпраці у Львівській області може бути виконана виключно після припинення карантину. Також окремо позивачем зазначалися зауваження по акту перевірки, щодо пунктів 5, 9, 11, 17, 18, 19, 21, 22, 30, 31, 33, 35, 61, 62, 63, 64, 70, 76, 77, 78.

Істотною вимогою припису є строк виконання письмової вимоги. Графа термін усунення порушень у пунктах припису 11, 18, 19, 20, 21, 22, 35, 43, 44, 61, 62, 66, 69 є порожньою, тобто термін не встановлено.

Крім того припис як і акт не надавався на підписання керівнику ПрАТ «СГХП «Полімінерал». При цьому акт та припис фактично отримані позивачем в останній день терміну усунення порушень по пунктах 12, 13, 15, 27, 29, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення його прав та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, склав припис без врахування заперечень позивача на акт перевірки. Більше того припис було складено та підписано в день складання та підписання акта, що на переконання ПрАТ «СГХП «Полімінерал» фактично означає відсутність у відповідача наміру отримувати та враховувати будь які заперечення.

Таким чином при складанні припису та акта, контролюючим органом було допущено ряд неприпустимих порушень чинного законодавства, не було враховано зауваження, пояснення та заперечення. Дані відображені в акті не підтверджені жодними доказами та фактично зводяться до суб`єктивних міркувань та позицій посадових осіб відповідача які здійснювали перевірку. Враховуючи зазначене, позивач переконаний, що оскаржуваний припис прийнятий без дотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Загальне позовне провадження у справі суд відкрив ухвалою від 18.08.2020.

ГУ Держпраці у Львівській області надало відзив на позов. Проти заявлених вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначено, що під час проведення планової перевірки досліджувалися питання а межах предмету визначеного направленням. Стосовно сумнівів позивача у тому, що планова перевірка проводилася а межах предмету визначеного направленням, то на момент проведення заходу об`єкт відвідування мав змогу захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак по прибутті на місце проведення планового заходу жодних подібних дій ним вчинено не було. Звертає увагу суду, що у зв`язку з відмовою від підписання та одержання акта та припису у відповідності до Закону такі були скеровані позивачу поштою. При цьому вказана обставина жодним чином не обмежувала позивача в праві подати зауваження до акта. Відповідач наголошує, що ним було дотримано встановлену чинним законодавством процедуру здійснення контрольного заходу та оформлення його результатів.

На обґрунтування відсутності порушень, позивач зазначає, що частина буде усунена, а щодо іншої частини видано наказ про виведення з експлуатації, однак не здійснюючи експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та вчинення підготовчих дій з метою усунення порушень не означає повного усунення порушень. Позивач не позбавлений обов`язку належним чином усунути зафіксовані в акті перевірки порушення. Щодо наданих позивачем доказів, то такі не були надані під час перевірки, та на переконання відповідача суперечать наданим позивачем поясненням.

Додатково зазначено, що в результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення вимог чинного законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2020, що було проведено в режимі відеоконференції, суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання в режимі відеоконференції по розгляду справи сторони явку представників не забезпечили, належним чином повідомлялися про доту, час його проведення, що підтверджується матеріалами справи. Підстав передбачених ст. 205, 206 КАС України для відкладення розгляду справи суд не встановив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно та повно дослідивши докази наявні у справі судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області: начальником відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Управління гірничого нагляду Гатала В.М.; головними державними інспекторами відділу нагляду у гірничодобувній промисловості Управління гірничого нагляду Дячук Ю.М., ІІІколка П.В., Сікора З.Б., Луговой А.В.; головним державним інспектором відділу нагляду у вугільній промисловості Управління гірничого нагляду Злою Н.Я.; головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Місик М.Д.; головним державним інспектором відділу нагляду у машинобудуванні та енергетиці Карпин І.І.; головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці Савенко О.В., відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Львівській області № 0631-П від 28.02:2020 та направлення про проведення перевірки № 0631 від 28.02.2020, у присутності уповноваженої особи відповідача - головного інженера ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» Бурки Володимира Васильовича , у період часу з 09:00 год. 02.03.2020 по 16:30 год. 16.03.2020 проведено планову перевірку на ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

Перевірку проведено згідно з планом проведення перевірок суб`єктів господарювання Головного управління Держпраці у Львівській області на 2020 рік, який затверджений наказом Державної служби України з питань праці № 106 від 29.11.2019.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) Головного управління Держпраці у Львівській області № 13/03/256/0250 від 16.03.2020 (далі - акт), яким встановлено ряд порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці.

У зв`язку з виявленими в ході перевірки порушенням, що відображені в акті, ГУ Держпраці у Львівській області винесено припис від 16.03.2020 №13/03/256/0250-0217 на підставі ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», ст. 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 , яким вимагається від ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» усунути наступні порушення:

1. Статті 13, 19 ЗУ № 2694 - На підприємстві не розроблено комплексні заходи для гісягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці на 2020;

2. Статті 18 ЗУ № 2694 - В журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці не зазначено дату проведення інструктажу та посаду (професію) новоприйнятого працівника ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пункту 6.3 глави Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

3. Статті 18 ЗУ № 2694 - Працівнику ВП «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне правління» ДП «Львіввугілля» Антонюку В.П який проводив 02.03.2020р. на гірничій дільниці №1 роботи з ревізії та наладки шахтного устаткування, не проведено вступний -інструктаж з питань охорони праці, чим порушено вимоги пункту 6.3 глави 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

4. Статті 13 ЗУ № 2694 - В пункті 1.1. Розділу І інструкції №42-р з охорони праці для машиніста підіймальної машини, вимоги до кваліфікації машиніста не відповідають вимогам, значеним пункту 28 глави 9 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16), чим порушено вимоги пункту 2 розділу II Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00- ,4.15-98);

5. Статті 13 ЗУ № 2694 - Діюча на підприємстві інструкція № 21-з для осіб відповідальних за безпечне переміщення вантажів кранами, розроблена без урахування вимог І глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18);

6. Статті 13, 15 - ЗУ № 2694 - У товаристві відсутній журнал реєстрації інструкцій з охорони праці що є порушенням вимог пункту 1 розділу V Положення про розробку інструкцій з охорони праці (НПАОП 0.00-4.15-98);

7. Статті 15 ЗУ № 2694 - Не складено план роботи служби охорони праці на 2020 рік, чим порушено вимоги пункту 5.1. розділу 5 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.21-04);

8. Статті 8 ЗУ № 2694 - Особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, що ведуться у товаристві, не відповідають вимогам пункту 9 глави III Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00-7.17-18);

9. Статті 18 ЗУ № 2694 - Не проведено щорічне навчання виконавців маркшейдерських робіт правилам безпечного виконання маркшейдерських робіт, які фіксуються протоколом результатів перевірки знань засіданням екзаменаційної комісії (додаток 11). Пункт 1.8. «Інструкція з техніки безпеки при проведенні капітальних маркшейдерських та спеціальних топографо-геодезичних робіт» НПАОП 74.2-5.01-84;

10. Статті 13 ЗУ № 2694 - Діюча на дільниці інструкція зі спуску та піднімання довго- мірних і негабаритних вантажів розроблена без урахування вимог глави 4 розділу VI Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16), чим порушено вимоги пункту 2 Розділу II «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98);

11. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - На ПрАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" відсутні саморятівники (кількість справних саморятівників повинна бути на 10 % більше облікової кількості підземних працівників); працівникам гірничої дільниці №1 перед спуском у шахту (рудник) видаються несправні саморятівники, термін дії яких закінчився, що є порушенням пункту 14 глави II НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом»;

12. Статті 18 ЗУ № 1127 - Пошкоджене запобіжне огородження на вході у камеру 57 на штреку 41/1, що є порушенням пункту18 розділу II «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

13. Статті 18, 20 ЗУ № 1127 - На перетині ствола «Новий» з приствольним двором І горизонту запобіжні грати мають значні наскрізні прокородовані отвори та деформовані направляючі ролики, що не забезпечують їх безпечного переміщення, чим порушено пункт 1 глави 4 розділу III «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

14. Статті 18 ЗУ № 1127 - У 2019 році не проведено огляд відпрацьованих камер призначеною керівником товариства комісією, з послідуючим складанням акту відповідно до вимог пункту 2 глави 3 розділу III «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

15. Статті 13, 14 ЗУ № 2694 - Не укомплектована необхідними медикаментами аптечка медичної допомоги на приствольному дворі (І горизонт) ствола «Новий», чим порушено пункт 1 глави 5 розділу XIV «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

16. Статті 18, 20 ЗУ № 1127 - Не у всіх випадках стрілка стрілочного переводу СП-3 (І горизонт) примикається із зазором менше 4 мм між притисненим вістрям та рамною рейкою , що є порушенням пункту 17 глави 1 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

17. Статті 20 ЗУ №1127 Не проводиться огляд локомотивів і обладнання підземних гаражів гірничої дільниці відповідно до вимог пункту 32 глави 1 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

18. Статті 20 ЗУ №1127 - В гаражі зберігання акумуляторних електровозів (І горизонт) експлуатується зварювальний трансформатор СТШ-500 зав.№2521, інв.№9677 заземлення якого виконане за допомогою проводу площа перерізу якого менше площі визначеної пунктом 6 глави 8 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

19. Статті 20 ЗУ №1127 - Не проведено вимір опору ізоляції зварювального трансформатора СТШ-500 зав.№2521, інв.№9677 перед підключенням його до електромережі відповідно до вимог пункту 9 глави 9 розділу VII «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

20. Статті 20 ЗУ №1127 - Зварювальний трансформатор СТШ-500 зав.№2521, інв.№9677 не обладнаний пристроєм автоматичного відключення напруги холостого ходу або обмеження його до рівня напруги 12 В відповідно до вимог пункту п. 7 глави 1 розділу VII «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

21. Статті 20 ЗУ №1127 - Підключення зварювальних кабелів до зварювального трансформатора СТШ-500 зав.№2521, інв.№9677 виконано без застосування кабельних наконечників, чим порушено вимоги пункту 2.13 глави 2 розділу V «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13);

22. Статті 13 ЗУ №2694 - Стан копрової споруди ствола «Новий» незадовільний (згідно звіту технічного стану ТОВ «Мета СП» ЗТС - 05/11/1701 необхідно виконати зупинку експлуатації копра та на 100% виконати заміну металоконструкцій копра), що є порушенням пункту 50 розділу 4 глави VI НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом»;

23. Статті 18 ЗУ № 1127 - В ходку заходу з похилу 99/1/вент. на штрек 43/пром. мають місце заколи в покрівлі та боках, що є порушенням пункту 1 глави З розділу III «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

24. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Відповідальними особами не вносяться в журнал огляду кріплення та стану виробок необхідні записи щодо не усунених протягом зміни порушень стану кріплення виробок, пристроїв і обладнання гірничих виробок, що є порушенням пункту 2 глави 3 розділу ПІ «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

25. Статті 18, 26 ЗУ № 1127 - Не проводиться огляд металевих копрів дільниці комісією утвореною розпорядчим актом керівника товариства відповідно до вимог пункту 50 глави 4 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

26. Стаття 20 ЗУ №1127 - Відповідальними працівниками не проводяться виміри пере різу канавки копрових шківів ствола «Новий» з послідуючим записом результатів до журналу огляду підіймальної машини відповідно до пункту 8 глави 9 Розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

27. Статті 14 ЗУ №2694 - Не прошнуровано та не пронумеровано журнали огляду підіймальної установки та огляду підіймальних канатів відповідно до вимог пункту 36 глави 9 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

28. Статті 20, 26 ЗУ №1127 - Не складене рішення про можливість подальшої експлуатації підіймальних машин ствола «Новий», що відпрацювали свій нормативний строк, відповідно до вимог пункту 37 глави 9 розділу VI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

29. Статті 20 ЗУ №1127 - Місцевий заземлювач до якого заземлена з`єднувальна муфта КШВ-1 на штреку 47/1 ПК8, не відповідає вимогам пункту 9 глави 8 розділу VII «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

30. Статті 26 У №1127 - Обпресувальний матеріал (солідол), що використовується для щементації розсоловмістних тріщин гідроізоляційної перемички в квершлагу 99/вент не забезпечує належного перекриття припливу розсолів у виробку, чим порушено пункт 9 глави 1 розділу XI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

31. Статті 26 ЗУ №1127 - Не виконані проектні рішення щодо побудови додаткової секції гідроізоляційної перемички в квершлагу 99/вен для перекриття припливу розсолів із новоутворених місць розсолопроявів у боках та підошві виробки, чим порушено пункт 9 глави 1 розділу XI «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

32. Статті 18 ЗУ №1127 - Не читаються записи щодо дат вимірювань кількості повітря посадовими особами дільниці на дошці замірів повітря у квершлагу 99/вент., чим порушено пункт 6 глави 7 розділу IV «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

33. Статті 18, 20 ЗУ №1127 - В не працездатному стані перебувають депресіометр та витратомір ГВУ Ствола «Західний», чим порушено пункт 8 глави 7 розділу IV «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

34. Статті 18 ЗУ №1127 - Прокородовані та мають наскрізні отвори двері камери гасіння шуму вентиляторної ствола «Західний», що є порушенням пункту З глави 5 розділу IV «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

35. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - Лівий копровий шків підйомної установки ствола «Новий» (експлуатується з 22.11.2002 року) не обстежений (з проведенням дефектоскопії вісей) експертною організацією, що є порушенням пункту 2 розділу 9 глави VI НПАОП 0.00-1.77-16 «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом»;

36. Статті 13,14 ЗУ №2694 - Не затверджений графік візуального огляду видимої частини заземлювального пристрою електрообладнання на 2020р. та графік огляду заземлювачів з вибірковим розкриттям ґрунту в місцях найбільшого впливу корозії, що є порушенням Пункти 1.3.1, 8.7.2, 8.7.3 «Правила безпечної експлуатації електро-установок споживачів» (далі - НПАОП 40.1-1.21-98);

37. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Відсутні паспорти та схеми заземлюючих пристроїв командного пункту хвостосховища, що є порушенням Пункти 1.3.1, 8.7.2, 8.7.3, (НПАОП 40.1- 1.21-98);

38. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Відсутній технічний паспорт та схеми окреслення захисних зон командного пункту хвостосховища, що є порушенням Пункти 1.3.1, 8.7.2, 8.7.3. (НПАОП 40.1-1.21-98);

39. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не проводиться згідно вимог нормативно-правових документів вибіркове розкриття грунту для огляду елементів заземлю-вального пристрою, що розміщені у землі, що є порушенням Пункти 1.3.1, 8.7.2, 8.7.3 (НПАОП 40.1-1.21-98);

40. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Відсутні однолінійні схеми електроустановок хвостосховища, що є порушенням Пункт 8.7.3 (НПАОП 40.1-1.21-98);

41. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не проведено вимірювання опору заземлення блискавковідводу командного пункту хвостосховища, що є порушенням Пункти 1.3.1, 8.7.2, 8.7.3 (НПАОП 40.1-1.21-98);

42. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Відсутній «Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструмента», що є порушенням вимог Пункт 6.7.76 (НПАОП 40.1-1.21-98);

43. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не проведено вимірювання опору ізоляції обмотки зварювального трансформатора ТДМ-401ТІ зав. № 367, що є порушенням вимог пункту 6.7.75 (НПАОП 40.1-1.21-98);

44. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не проведено вимірювання опору ізоляції струмовідних частин зварювального кола (зварювального кабелю та електро-дотримача), приєднаних до зварювального трансформатора ТДМ-401ТІ зав. № 367, що є порушенням вимог пункту 6.7.75 (НПАОП 40.1-1.21-98);

45. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - На корпусі зварювального трансформатора ТДМ-401ТІ зав. № 367 не зазначено інвентарний номер, дату наступного вимірювання опору ізоляції, що є порушенням вимог пункту 6.7.77 (НПАОП 40.1-1.21-98);

46. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - На окремих ділянках авто дороги укладеної вздовж секції № 1 хвостосховища відсутнє тверде покриття, що перешкоджає безпечному пересуванню технологічного транспорту, чим порушено вимоги пункту 3.4 Розділу III «правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» (НПАОП 0.00-1.74-15);

47. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не поновлено схеми руху працівників, транспорту та під`їзних шляхів по проходах, сходах і майданчиках улаштованих на хвостосховищі, чим порушено вимоги пункту 3.8 Розділу III Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств (НПАОП 0.00-1.74-15);

48. Статті 13, 14 ЗУ №2694 - Не переглянуто діючу на дільниці Інструкцію № 15-ФР з експлуатації хвостосховища у встановлені терміни, чим порушено вимоги пункту 1 Глави 4 Розділу VI «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98);

49. Статті 14 ЗУ №2694 - На укладених на хвостосховищі розсолопроводах не поновлені написи пікетажів трас, чим порушено вимоги пункту 4.2 Розділу IV Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств (НПАОП 0.00-1.74-15);

50. Статті 14 ЗУ №2694 - На плавучих засобах, що є в наявності на дільниці не зазначено їх вантажопідйомність, рятувальні круги не очищені від бруду, чим порушено вимоги пункту 1.14 Глави 1 Розділу V Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств (НПАОП 0.00-1.74-15);

51. Статті 14 ЗУ №2694 - Навколо хвостосховища у місцях можливих підходів та під`їздів не у всіх місцях встановлені попереджувальні знаки «Небезпечна зона», «Прохід та проїзд стороннім особам заборонений», «Купатися заборонено», чим порушено вимоги пункту 1.4 Глави 1 Розділу V Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств (НПАОП 0.00-1.74-15);

52. Статті 13 ЗУ №2694 - Не визначені особою , відповідальною за електрогосподарство, списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, що є порушенням п.3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98);

53. Статті 13 ЗУ №2694 - Не встановлений особою, відповідальною за електро господарство, список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, що є порушенням п.2.2.13 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21- 98);

54. Статті 13 ЗУ №2694 - Не затверджена посадова інструкція відповідального за електрогосподарство, що є порушенням п. 1.3.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21- 98);

55. Статті 13 ЗУ №2694 - Під час приймання зміни чергові електромонтери не пере віряють і не приймають оперативну документацію, засоби захисту та інструкції, що є порушенням п.2.2.6 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.14.21-98);

56. Статті 13 ЗУ №2694 - Не робляться записи в журналі дефектів і неполадок обладнання про всі помічені несправності, що є порушенням п. 1.1.7 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1 -1.21 - 98);

57. Статті 13 ЗУ №2694 - В «Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями» не вказуються дати видачі нарядів і розпоряджень, групи з електробезпеки, що є порушенням ?,3.3.12 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1-1.21-98);

58. Статті 8 ЗУ №2694 - Стан засобів захисту не перевіряється періодичним оглядом не рідше 1 разу на 6 місяців із записом результатів огляду в журнал, що є порушенням п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

59. Статті 13 ЗУ №2694 - Не розроблені технологічні карти та ППР для виконання робіт в електроустановках з використанням машин та механізмів, що є порушенням п.2.3.24 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21-98);

60. Статті 13 ЗУ №2694 - Гравійна підсипка Т-1 ГПП-110/35/6 КВ забруднена і підлягає заміні, що є порушенням п.1.1.7 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1-1.21- 98);

61. Статті 16, 19 статті 19, 24 стаття 11 КУ № 132/94, ЗУ № 1127, ЗУ № 2665 - Не отриманий (не продовжений термін дії) спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІМІНЕРАЛ" (строк дії спеціального дозволу на користування надрами №2007 від 19 жовтня 1999 року, до 19 жовтня 2019 року), що є порушенням статей 16,19 Кодексу України Про надра;

62. Статті 19 стаття 24 пункт 26 КУ № 132/94, ЗУ № 1127, ПКМУ від 27.01.95 № 59 - Не засвідчене актом про надання гірничого відводу право на користування надрами ПРАТ "СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІМІНЕРАЛ" (термін чинності акта про надання гірничого відводу, виданого 31 січня 2014 року та внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 31 січня 2014року за №2762, до 19.10.2019р.), що є порушенням статті 19 Кодексу України Про надра;

63. Статті 54 КУ № 132/94 - Закінчились терміни виконання робіт, передбачених сітковим графіком при цьому недовиконаними залишились роботи з приготування насичених розсолів на хвостосховищі з наступним їх перекачуванням у підземні виробки гірничої дільниці з консервації рудника № 2;

64. Статті 19 ЗУ №1127 - Товариство не має погодженого з територіальним органом Держпраці плану розвитку гірничих робіт на 2020 рік;

65. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - Маркшейдерська служба гірничої дільниці №1 не може забезпечити якісне і безпечне ведення гірничих робіт, а саме: наявний лише один маркшейдерський прилад - нівелір Н-ЗКЛ, метрологічний нагляд якого не виконаний, немає жодних інших маркшейдерських приладів, що є порушенням пункту 7 глави II «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

66. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694, ЗУ № 1127 - Маркшейдерська служба гірничої дільниці №1 не визначила положення стінок шахтного ствола «Новий» і провідників у ньому шляхом здійснення профілювання, що є порушенням пункту 16 розділу 3 глави III «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

67. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - Не проведено інструментальну перевірку правильності встановлення напрямних копрових шківів відносно вісі ствола «Новий» та вісі підйому, вертикальність середньої площини їх жолобів і горизонтальність вісей обертання, встановлення підіймальної машини, що є порушенням пункту 33 розділу 9 глави VI «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

68. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - Не здійснена щорічна перевірка зазорів усіх діючих відкотних виробок гірничої дільниці №1, що є порушенням пункту 19 розділу З глави III «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

69. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694, ЗУ № 1127 - Не виконано чергову інструментальну перевірку зносу провідників кліткового ствола «Новий», що є порушенням пункту 39 розділу 5глави VI «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» (НПАОП 0.00-1.77-16);

70. Статті 14 стаття 18 ЗУ № 2694 ЗУ № 1127 - На гірничій дільниці №1 не проведена повітряно-депресійна зйомка, що є порушенням пункту 7 розділу 7 глави IV «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77-16);

71. Статті 24 КУ № 132/94 - Не оновлені топографічні плани земної поверхні з метою приведення їх змісту у відповідність з сучасним станом ситуації і рельєфу місцевості території гірничої дільниці з консервації рудника №2. п. 3.2.1. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

72. Статті 24 КУ № 132/94 - Не виконана періодична зйомка розсолопроводу, водозбірних каналів, огороджуючих споруд, планова та висотна прив`язка опорних реперів профільних ліній спостережних станцій у масштабі 1:2000 чи 1:5000 гірничої дільниці з консервації рудника №2. п. 3.5.1. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

73. Статті 24 КУ № 132/94 - Не розроблений робочий план (тематика) спостережень за територією шахтних полів гірничої дільниці №1 та гірничої дільниці з консервації рудника №2, із зазначенням порядку та періодичності виконання робіт по визначених профілях, п. 18.1.1. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

74. Статті 24 КУ № 132/94 - Не переглянута схема маршрутів інструментальних та візуальних спостережень за станом гірничих виробок в гірничої дільниці №1, затверджена відповідальною особою, п. 18.3.9. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

75. Статті 24 КУ № 132/94 - Не виконано відновлення втрачених реперів окремих профільних ліній на поверхні шахтних полів гірничої дільниці №1, п. 1.5. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

76. Статті 24 КУ № 132/94 - Нівелювання поверхні шахтного поля гірничої дільниці №1 здійснюється не по всіх реперах (703 проти запланованих 830 реперів), п. 18.3.9. «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85)

77. Статті 24 КУ № 132/94 - Відсутній каталог координат і висот пунктів маркшейдерської геодезичної мережі ПРАТ "СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИСМСТВО "ПОЛІМІНЕРАЛ" Додаток 31, п.2.1 «Інструкція з виконання маркшейдерських робіт» (НПАОН 74.2-5.01-85);

78. Статті 24 КУ № 132/94 - Не у повному об`ємі виконані бурові роботи по відновленню спостережних свердловин на території ПРАТ "СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИСМСТВО "ПОЛІМІНЕРАЛ" р. II. п.10 «Положення про охорону підземних вод» (НПАОН 14.0-4.01-84).

Зазначені акт та припис були скеровані позивачу засобами поштового зв`язку у зв`язку з відмовою від отримання акту уповноваженою особою підприємства. Відправлення вручені адресату 27.03.2020 (вказане підтверджується обома сторонами).

За вих. №197 від 25.05.2020 позивач надав зауваження до акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта).

Також листом за вих. №314 від 11.08.2020 повідомив ГУ Держпраці у Львівській області про виконання станом на 01.06.2020 наступних пунктів припису: 1-34, 69-78.

З огляду на наведене вважаючи припис таким, що винесений з порушенням вимог законодавства, оскільки захід державного нагляду був проведений на переконання позивача за неповного дослідження дійсних обставин та з істотними порушеннями, ПрАТ «СГХП «Полімінерал» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходив за наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Основні засади здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-1V віл 08.09.2004 року. статтею другою якої передбачено застосування системи інспекції прані до всіх підприємств, щодо яких інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи.

Згідно п. «а» ч. І ст. 3 Конвенції MOП № 81 завданням системи інспекції праці є забезпечення застосування правових норм у галузі умов прані та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

Як вже встановлено судом оскаржуваний Припис винесений за наслідками проведення перевірки на підставі виявлених порушень.

Відповідно до п.20,21 Порядку N» 823. акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно н.24 Порядку №823, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що генеральний директор ОСОБА_2 відмовився від отримання акта та припису у зв`язку з чим такі були 18.03.2020 направлені рекомендованим листом. І як вже встановлено судом, та не спростовується сторонами, поштове відправлення отримано ПрАТ «СГХП «Полімінерал» 27.03.2020.

Як зазначає відповідач зауваження до акта були подані об`єктом відвідування 16.03.2020, за результатами розгляду яких надано відповідь листом №6490/4/06.1-09 від 09.06.2020, тобто з урахуванням вимог Порядку №823, припис мав бути винесений після розгляду зауважень, однак був протиправно на переконання суду винесений у день складення акта. При цьому суд наголошує, що доказів означеного відповідачем не надано.

Позивач у свою чергу надав на підтвердження правової позиції зауваження від 25.05.2020 вих. №197 до акта перевірки, а також лист –повідомлення від 11.08.2020 вих. №324 про виконання пунктів оскаржуваного припису станом на 01.06.2020.

Крім цього, з доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що значна частина порушень виявлених в ході перевірки, була усунена позивачем ще до отримання акта. Також суд бере до уваги що термін усунення порушень, щодо пунктів припису №№12, 13, 15, 27, 29, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 25 встановлений контролюючим органом до 27.03.2020, тобто фактично у день отримання акта і припису, а щодо пунктів №№11, 18-22, 35, 43, 44, 61, 62, 66, 69 строк не встановлений взагалі.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільно наголосити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також варто заначити, що згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Проте з направлення від 28.08.2020 №0631 вбачається, що воно не містить інформації про здійснення попереднього заходу перевірки.

При цьому суд критично ставиться до покликань ГУ Держпраці у Львівській області на ті обставини, що позивач мав змогу захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки на час проведення контролюючого заходу у позивача належних правових підстав для не допуску працівників відповідача до здійснення перевірки не було. Більш того, предмет перевірки зазначений в повідомленні про проведення перевірки та направленні – додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; державного гірничого нагляду не відповідає предмету вказаному в акті перевірки – дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов`язаних з геологічним вивченням надр їх використанням та оскаржуваному приписі – дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням та переробкою мінеральної сировини.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що оскаржуваний припис був винесений з додержанням вимоги законодавства та з урахуванням усіх обставин наявних на час його винесення, зокрема з урахуванням заперечень ПрАТ «СГХП «Полімінерал».

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 114, 115, 117, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суддя –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.03.2020 №13/03/256/0250-0217.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8, ЄДРПОУ 39778297) на користь Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» (82172, Львівська область, Дрогобицький район, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127, ЄДРПОУ 05762281) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.01.2021.

Суддя В.М. Сакалош