Вирок № 9432331, 12.05.2010, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 1-29/10 р.

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

з участю прокурора Гончара В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1, освіта середня, військовозобовязаного, перебуває в громадяському шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

підсудній ОСОБА_1 31.01.2010 року близько 24 год. 00 хв. з метою забрати свій зарядний пристрій до свого мобільного телефону, який він залишив по місцю своєї роботи, а саме в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і який на праві власності належить гр. ОСОБА_2, та де згідно доручення здійснює підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно з тильної сторони вищевказаного приміщення магазину, проник в приміщення магазину, щоб забрати свою річ. Та перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так-він, 31.01.2010 року близько 24 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, в яке він проник щоб забрати свої речі, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металевий сейф вартістю 364 грн. в якому знаходились кошти в сумі 970 грн., які належать гр. ОСОБА_3. Всього гр. ОСОБА_1 таємно викрав майна потерпілого гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1334 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно скоїв даний злочин при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, з кількістю та вартістю викраденого згідний повністю. В скоєному щиро розкаюється і просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєному, в судовому засіданні доведена показами потерпілого та матеріалами справи:

? протоколом усної заяви про злочин від 02.02.2010 року (а.с.6) та показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, який на праві власності належить його матері, 02.02.2010 року вранці до нього зателефонувала продавець магазину ОСОБА_4, і сказала йому що зник сейф та поцікавилась чи не забирав він його з приміщення магазину. Довідавшись про зникнення сейфу він відразу приїхав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» і зайшовши виявив, що сейф в якому знаходилися документи та кошти в сумі 970 грн. дійсно відсутній, після чого відразу повідомив працівниів міліції;

? протоколом огляду місця події від 02.02.2010 року де зафіксоване місце вчинення злочину (а.с.7-17);

? протоколом явки з повинною від 05.02.2010 року (а.с. 28), де ОСОБА_1 зізнався у вчинені даного злочину;

? протоколом добровільної видачі від 05.02.2010 року (а.с. 30), де зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції металевий сейф з документами;

? висновком трасологічної експертизи від 21.02.2010 року в якому зазначено, що слід низу взуття виявлений при проведенні огляду місця події 02.02.2010 року залишений взуттям ботинків виданих ОСОБА_5 (а.с. 38-42);

? висновком дактилоскопічної експертизи від 21.02.2010 року в якому зазначено що слід пальця руки вилучений під час проведення огляду місця події 02.02.2010 року залишений нігтевою фалангою вказівного пальця правої руки ОСОБА_1 (а.с. 49-54);

? звітом товарознавчої експертизи № 21/02-10-01 від 21.02.2010 року (а.с.67-77), стверджується вартість викраденого металевого сейфа;

? показами свідка ОСОБА_4 (а.с.84-85), яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, де здійснює підприємницьку діяльність її син ОСОБА_3, 31.012010 року по закінченню робочого дня вона закрила металевий сейф який знаходиться на її робочому місці, а саме під столом в торговому залі магазину в якому також знаходилися особисті документи ОСОБА_3 та його матері та кошти в сумі 970 грн. отримані за продані товари в магазині, закрила магазин і пішла додому. 01.02.2010 року вона прийшла на роботу та підійшовши до свого робочого місця побачила, що немає сейфу, про дану подію вона нікому не повідомила, так як вважала, що ОСОБА_3 забрав даний сейф додому, 02.02.2010 року коли вона прийшла на роботу все ж таки вирішила поцікавитись у ОСОБА_3 чи принесе він вищевказаний сейф на роботу, так як для роботи її необхідні були мілкі гроші які знаходилися в сейфі. В ході розмови з ОСОБА_3 їй стало зрозуміло що ОСОБА_3 сейф з магазину не забирав і що сейф було викрадено, через деякий час ОСОБА_3 прийшов до магазину і повідомив про цю подію працівників міліції;

? показами свідка ОСОБА_6, (а.с. 87-88), який пояснив, що він працює на посаді установщика пластикових вікон та дверей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, де здійснює підприємницьку діяльність її син ОСОБА_3, 02.02.2010 року прийшовши на роботу від ОСОБА_4 він довідався, що з приміщення вищевказаного магазину було викрадено сейф, який знаходився на робочому місці продавця. На його думку дану крадіжку міг вчинити хтось із працівників магазину;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.97-109), де зафіксовано як гр.ОСОБА_1 розповів та показав про вчинений ним злочин,

Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вважає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому ним злочині та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували б покарання підсудного суд не вбачає.

Особа підсудного характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання не повязану з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт виходячи з того, що він характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується в перше, злочин скоїв не тяжкий. А тому суд прийшов до висновку, що така міра покарання буде сприяти його перевихованню і без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає не доцільним застосувати до підсудного таку міру покарання, як штраф та таку міру покарання, як виправні роботи, так як він ніде не працює і інших доходів не має.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди по його проханню залишити без розгляду, надавши йому можливість звернутися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

А також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати в сумі 375 гривень 36 копійок за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Речові докази по справі (а.с.45) пакет прозорий з вмістом чорних черевиків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ватутінського МВ ГУМВС України по квитанції №220 передати гр.ОСОБА_1.

Речові докази по справі (а.с.81) - передані на зберігання власнику і їх при справі немає .

На підставі ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди по його проханню залишити без розгляду, надавши йому можливість звернутися до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 375 (триста сімдесят пять) гривень 36 копійок за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018.

Речові докази по справі (а.с.45) пакет прозорий з вмістом чорних черевиків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ватутінського МВ ГУМВС України по квитанції №220 передати засудженому ОСОБА_1.

Речові докази по справі (а.с.81) - передані на зберігання власнику і їх при справі немає .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис В.А. Здоровило

Суддя В.А. Здоровило