Ухвала суду № 94322846, 22.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

22 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4262/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання – Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатського обласного військового комісаріату (вул. Бородіна, буд. 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного військового комісаріату (далі – відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20 січня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача – Закарпатського обласного військового комісаріату на Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну відповідача у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року у зв`язку з реорганізацією Закарпатський обласний військовий комісаріат перетворено в Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Закарпатського обласного військового комісаріату на - Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 52, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у адміністративній справі № 260/4262/20 первісного відповідача – Закарпатський обласний військовий комісаріат на належного відповідача – Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, 22, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 08410861).

Судове засідання відкласти на 15 лютого 2021 року о 13:30 год., яке буде проводитись у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець