Ухвала суду № 94322821, 21.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2583/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань – Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - не з`явився;

представника позивача - Бобонич В.І.;

представника відповідача - Гончарук А.Р.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання Ужгородської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17.11.2020 року до суду надійшло клопотання Ужгородської міської ради про закриття провадження по даній справі. В поданому клопотанні про закриття провадження по справі представник відповідача зазначає: з огляду на те, що земельні ділянки сформовані, являються об`єктом цивільних прав і виникає право власності, тому в даному випадку наявний спір про право, а тому просить закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження по даній справі з мотивів зазначених у поданому клопотанні про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі, вказавши на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження по справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно поданої позовної заяви позивач просить: визнати протиправним та скасувати підпункт 2.8 пункту 2 рішення Ужгородської міської ради ХLVІІІ сесії VII скликання №1988 від 04 червня 2020 року; зобов`язати Ужгородську міську раду повторно розглянути подані позивачем документи стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,085 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 з врахуванням правової позиції суду викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Так, згідно підпункту 2.8 пункту 2 рішення Ужгородської міської ради ХLVІІІ сесії VII скликання №1988 від 04 червня 2020 року відповідач відмовив позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,085 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Пунктами 1 ,2 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, вказана норма передбачає два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб`єктний та предметний склад.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Згідно до п. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, при визначенні адміністративної юрисдикції потрібно виходити із суті прав та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним.

Так, оскаржуване позивачем рішення щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд не несе за собою правових наслідків у вигляду виникнення, зміни чи припинення права власності на майно, а відтак задоволення чи відмова у задоволенні позову у даній справі не породжує спору про право. За таких обставин даний спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу рішення суб`єкта владних повноважень винесеного на виконання його владних управлінських функцій у сфері регулювання земельних відносин та за своєю правовою природою є адміністративним і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

З огляду на вище викладене, з урахуванням предмету позову та засобів доказування такого, суд приходить висновку, що даний спір є публічно-правовим спором та такий належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Ужгородської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 22.01.2020 року.