Ухвала суду № 94322789, 21.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2953/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення судового збору у справі № 260/2953/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальності "Вуд Ком" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД КОМ" про стягнення податкового боргу у сумі 534 449,14 грн.

24 грудня 2020 року закарпатським окружним адміністративним судом винесено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено повністю.

Від представника позивача на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, так як при поданні вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у більшому розмірі.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, суд вказує на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 8718,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1765 від 28 серпня 2020 року.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатним осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до вищевказаної норми статті та ціни позову (534449,14 грн.) сплаті підлягало 8016,74 грн., натомість Головним управлінням ДПС у Закарпатській області сплачено 8718,00 грн.

Таким чином, позивачем у справі сплачено судовий збір на 701,26 грн. більше, ніж це встановлено Законом.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача, та повернення йому судового збору в розмірі 701,26 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132, 248, 256, КАС України суд, ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 43143065, рахунок НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 701,26 грн. (сімсот одна грн. двадцять шість коп.), відповідно до платіжного доручення № 1765 від 28 серпня 2020 року, як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом при поданні адміністративного позову про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Ком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гебеш