Рішення № 94322592, 18.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. Справа№200/7263/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача Кододової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) до фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 237547,84 грн. В обґрунтування зазначено, що податковий борг виник у зв`язку з не сплатою грошових зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 28.12.2018 №№0020631304, 0020651304, 0020641304, при цьому, надсилання вимоги не призвело до його погашення.

28 серпня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23 вересня 2020 року ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 надати суду пояснення з приводу оскарження податкових повідомлення-рішень від 28.12.2018 №№0020631304, 0020651304, 0020641304, якими визначні податкові зобов`язання, що заявлені до стягнення в адміністративній справі №200/7263/20-а.

01 жовтня 2020 року позивачем до суду надані пояснення, а яких повідомлено, що рішення про застосування фінансових санкцій та стягнення податкового боргу прийняті на підставі постанов Донецької митниці ДФС про порушення митних правил від 26.12.2017 №0164/70000/17 та від 07.11.2017 №0120/70000/17, правомірність винесення яких оскаржується у справі Дружківського міського суду №2а/229/35/2020.

12 жовтня 2020 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відмовлено у зупиненні провадження до набрання чинності рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2а/229/35/2020 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Донецької митниці ДФС.

29 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче провадження до 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

10 грудня 2020 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено розгляд справи до 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18 січня 2021 року.

У судове засідання призначене на 18 січня 2021 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

18 січня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення на іншу дату судового засідання. Разом з цим, вказане клопотання а ні відповідачем, а ні його представником не підписано.

Суд враховує, що явка відповідача та/або його представника у судове засідання не визнана обов`язковою. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а неявка відповідача та/або його представника не перешкоджає розгляду справи, суд визнає за можливе, з метою дотримання розумного строку розгляду адміністративної справи, розглянути її за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України.

28 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Донецькій області) на підставі акту перевірки від 09.11.2018 №1284/05-99-13-04/ НОМЕР_1 прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме №0020641304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 4212488 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями – 33699,90 грн., за штрафними санкціями – 8424,98 грн.; №0020651304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами на 5444,86 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями – 4355,89 грн., за штрафними санкціями – 1088,97 грн.; №0020631304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з ввезених транспортних засобів на 150730,88 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями – 120584,70 грн., за штрафними санкціями – 30146,18 грн.

Податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача та повернуті на адресу відправника з позначкою на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Вважаються врученими в силу вимог п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлення-рішень до суду не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), визначено, що контролюючі органи, зокрема, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п. 58.1 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За приписами абз. 2 п. 58.3. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку не оскаржені, отже є чинними, а податкові зобов`язання - узгодженим та такими, що підлягають сплаті.

Крім того, в силу вимог п. 129.1.2 ст. 129 ПК України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкових зобов`язань згідно податкових повідомлення-рішень від 28.12.2018 №№0020631304, 0020641304, 0020651304 нараховано пеню у розмірі 29832,32 грн., 8337,26 грн., 1077,64 грн. відповідно.

Загальна сума податкового боргу складає 237547,84 грн., в т.ч. податкові зобов`язання 158640,49 грн., штрафні санкції – 39660,13 грн., пеня – 39247,22 грн.

Відповідно до приписів п.п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДФС у Донецькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 04.03.2019 №12-17, яка надіслана на адресу відповідача та отримана ним 09.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Згідно із пунктами 19-1.1.22, 19-1.1.45 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема як, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов`язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом його стягнення.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не сплачено податкове зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг в розмірі 237547 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 84 коп., в т.ч. акцизного податку з ввезених транспортних засобів, крім мотоциклів та велосипедів у сумі 180536,20 грн. (код платежу 14030800), мита на товари, які ввозяться громадянами у сумі 6522,50 грн. (код платежу 15010200), ПДВ з ввезених на територію України товарів у сумі 50462,14 грн. (код платежу 14070100).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 18 січня 2021 року. Повний текст рішення складено 21 січня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош