Ухвала суду № 94322514, 22.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 січня 2021 р.Справа №160/13593/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства “Червона долина-2006” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/13593/20 за позовом Фермерського господарства “Червона долина-2006” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвало суду від 27.10.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі №160/13593/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить:

-постановити ухвалу про участь представника Фермерського господарства “Червона долина-2006” у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Миколаївському окружному адміністративному суду (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/10).

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіків проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зазначених на сайті «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Миколаївському окружному адміністративному суді у період з 09:30 до 10:30 год. 04.02.2021 заброньовано для проведення інших судових засідань в режимі відеоконференції.

За таких обставин у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04.02.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції №160/13593/20 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати позивача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко