Ухвала суду № 94322487, 22.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2021 року Справа № 160/836/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №567 «Промвентиляція» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення податкового боргу у розмірі 293 203,65 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №567 «Промвентиляція» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №567 «Промвентиляція» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» у сумі 293203,65 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Ількову В.В.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 року, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Зі змісту поданого позову встановлено, що його підписано В.о.начальника – Леоновим В.Ю. , однак, на підтвердження того, що Леонов В.Ю., дійсно займає посаду в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та має право на підписання позову, поданого в інтересах держави, будь-якого документа (зокрема, наказу на призначення на посаду керівника, тощо), до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою.

Суд зазначає, що до позовної заяви податковим органом був долучений наказ від 10.12.2020 року №1313-о про покладення виконання обов`язків на Леонова В.Ю.

Цей наказ №1313-о від 10.12.2020 року підписано Головою – Любченко Олексієм.

Між тим, матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення Любченка О. на посаду голови та відповідно доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо), податковим органом до суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області підписано особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Окрім цього, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи була долучена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, між тим копія витягу не завірена належним чином, у передбачений законом спосіб.

Загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 77 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів “Згідно з оригіналом”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа “Підпис”.

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів “Згідно з оригіналом”, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №567 «Промвентиляція» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення податкового боргу у розмірі 293 203,65 гривень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідач: Дочірнє підприємство «Криворізьке спеціалізоване управління №567 «Промвентиляція» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» (50103, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 36А, код ЄДРПОУ 01415447).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков