Ухвала суду № 94322474, 21.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2021 року Справа № 804/6156/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Южстанкомаш” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Южстанкомаш” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 вересня 2017 року №0014011419 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями в сумі 232 914 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 116 457 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2018 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 8 вересня 2017 року №0014011419 та № 0014001419.

Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 804/6156/17 скасовано.

Справу № 804/6156/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/6156/17.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 лютого 2021 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11 .

Справу розглядатиме суддя Неклеса О.М. одноособово.

Зобов`язати позивача надати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів щодо реалізації транспортних засобів з ТОВ “Екобуд С”, ТОВ “Моцар ЛТД”, ТОВ “Адела-Пром”, ТОВ “Астон Інком”, ТОВ “ДГ.

- пояснення з врахуванням Постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

Зобов`язати позивача надати до суду: оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- пояснення з врахуванням Постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

- належним чином засвідчену копію Чугуївського міського суду у Харківській області від 22 червня 2016 року по справі № 636/3000/15-к.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса