Ухвала суду № 94322457, 21.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2021 року Справа 160/855/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області по зменшенню ОСОБА_1 відсотків - надбавки за особливості проходження служби на 16% було призначено 60% , вказали — ( 44% ) - доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в ОРД на 15% було призначено 20%, вказали —(5%) - премії на 23 %, було призначено 33, 3% вказали - (10% ) при наданні ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, які не відповідають пенсійній справі, та значно зменшують суму мого грошового забезпечення;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, яка відповідає моїй пенсійній справі, а саме: - надбавка за особливості проходження служби - 60%, - доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в ОРД -20 % , премія 33,3%, та надати нову довідки про розмір грошового забезпечення, в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) для здійснення ними перерахунку пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.04.219 року на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі № 160/ 8324/19 що до обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах визначених у новій довідки про розмір грошового забезпечення, та постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання здійснити перерахунок з 01.04.2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах визначених у новій довідки про розмір грошового забезпечення, та постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

При цьому, позивач в позовній заяві визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та/або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Також, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Вимога позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача є похідною від визнання дій або бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними, але позивачем не заявлено таких вимог та не наведено жодних підстав за яких виник публічно-правовий спір з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не вказано в чому його зміст.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує позовні вимоги до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо підготування та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з іншими складовими та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати призначеної пенсії на підставі нової довідки у розмірі 74% сум грошового забезпечення

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та кожним з відповідачів не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій та рішень суб`єктів владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо), що свідчить про невідповідність позовної заяви приписам процесуального законодавства.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав.

Суд звертає увагу, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв