Рішення № 94322323, 16.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Справа № 160/17608/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.,

при секретарі судового засідання Главчеві В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 63429460 від 28.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року, яка набрала законної сили 01.06.2020 року. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці. Отже, строк пред`явлення до виконання постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року сплив 20.08.2020 року. Також, позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року, що є окремою підставою для її скасування. З огляду на викладене, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Юхно І.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 16.01.2021 року.

15.01.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що 27.10.2020 року на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, стягувачем за якою є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261628985 до повідомлення серія ІД № 00126819 від 20.05.2020 року на гр. ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, а саме 600,00 грн. 27.10.2020 року вищезазначена постанова зареєстрована (за вхідним номером 30/34-56) у автоматизованій системі виконавчих проваджень, та передана виконавцю для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження. Дослідивши виконавчий документ 28.10.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за номером АСВП 63429460 та направлено постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам боржнику за вих. № 34/10953 від 28.10.2020 року до виконання та стягувачу за вих. № 17.34- 34/10954 від 28.10.2020 року до відома. Відповідач зазначає, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Станом на 15.01.2020 року борг за виконавчим документом не сплачено, на законні вимоги державного виконавця щодо подачі декларації про доходи та майно згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ніяк не зреагував, що свідчить про умисне невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261628985 до повідомлення серія ІД № 00126819 від 20.05.2020року. Позивач була цілком обізнана, що відносно неї є зобов`язання сплатити штраф. Дана категорія стягнень, сплати від якої уникає позивачка, наповнює Державний бюджет України. Відповідач зазначає, що відділ державної виконавчої служби не порушуючи жодної вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження на наступний день після отримання реєстрації по вхідному журналі та у програмі АСВП. Також, було витрачено конверт з марками, оплата послуги поштового повідомлення про вручення позивачці постанови про відкриття провадження. Тобто, разом, навіть мінімальна вартість перебування на виконанні виконавчого документу, сума, яку несе відділ державної виконавчої служби складає 269 грн. З огляду на викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 16.01.2021 року, учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

28.10.2020 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Королюк Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавче провадження з примусового виконання постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням м. Дніпро, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 грн.

У вказаному виконавчому провадженні №63429460 визначено:

- боржником - ОСОБА_1 ;

- стягувачем - Інспекцію з питань контролю за паркуванням м. Дніпро.

В оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року, яка набрала законної сили 01.06.2020 року.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання правомірності прийняття оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було зазначено вище в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року, яка набрала законної сили 01.06.2020 року.

Таким чином, Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.

Отже, строк пред`явлення до виконання постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року сплив 20.08.2020 року.

Судом встановлено, що постанова №РАП №261628985 від 20.05.2020 року винесена в межах накладення адміністративного стягнення до повідомлення серія ІД №00126819, прийнята за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП та в порядку ст. ст. 279-1-279-4 КУпАП.

Відтак, прямими нормами, якими врегульовано строки пред`явлення до виконання такої постанови є норми КУпАП.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суд зазначає, що постанова позивачем не оскаржувалась та питання щодо розстрочення постанови повноважним органом не розглядалось, доказів зворотнього суду не надано.

Отже, строк пред`явлення постанови №РАП №261628985 від 20.05.2020 року не може бути пізнішим ніж 20.08.2020 року.

Натомість, як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження №63429460 з ідентифікатором доступу АА57БГ00В68Г, про можливість ознайомлення з якими зазначено в п. 6 оскаржуваної постанови, виявлено, що заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача Інспекції з питань контролю за паркуванням м. Дніпро надійшла до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.10.2020 року.

Вказане підтверджується копією заяви, долученої до матеріалів справи, за вх. №17.34.30/3456 та вхідної датою 27.10.2020 року.

У відзиві, що надійшов до суду 15.01.2021 року, відповідачем підтверджено, що 27.10.2020 року на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, стягувачем за якою є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261628985 до повідомлення серія ІД № 00126819 від 20.05.2020 року на гр. ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу, а саме 600,00 грн.

У відзиві, також, зазначено, що 27.10.2020 року вищезазначена постанова зареєстрована за вхідним номером 17.34.30/3456 в автоматизованій системі виконавчих проваджень, та передана виконавцю для прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи підтверджено, що заява про відкриття виконавчого провадження з постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 261628985 до повідомлення серія ІД № 00126819 від 20.05.2020 року, надійшла до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з порушенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, поза межами тримісячного строку пред`явлення до виконання.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення до виконання якого сплив 20.08.2020 року.

Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження №63429460 оскаржуваною постановою від 28.10.2020 року, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Додатково, суд звертає увагу, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», про що зазначено в п. 1.1 Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року №55/34 «Про затвердження Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради».

Згідно з п. 1.4 Положення Інспекція є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою у судах від свого імені, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Згідно зі статтею 81 Цивільного кодексу юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, маючи статус юридичної особи публічного права, Інспекція є органом, до якого застосовується тримісячний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП.

Отже, приймаючи до виконання постанову №РАП №261628985 від 20.05.2020 року після 20.08.2020 року, державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) порушені права позивача.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року, державний виконавець діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року.

Додатково, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що в порушення наведеної норми, постанова про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року була надіслана позивачу в одному конверті з іншими постановами шляхом надіслання простою поштовою кореспонденцією 17.12.2020 року.

Вказане підтверджується копією конверту про надходження документів зі штампом відділення поштового зв`язку 17.12.2020 року.

Доказів зворотнього, а також пояснень щодо несвоєчасного направлення постанови, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем було порушено процедуру направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року, що є окремою підставою для її скасування.

Стосовно твердження представника відповідача про те, що позивач, знаючи про можливість уникнення притягнення через сплив строків виконання, навмисно не реагувала на листи, суд зазначає, що:

- по-перше, позивачем було оскаржено до суду в десятиденний термін з моменту отримання постанову про відкриття виконавчого провадження, доказів обізнаності позивача про існування відкритого виконавчого провадження раніше, суду не надано;

- по-друге, в межах цієї адміністративної справи надається правова оцінка постанові державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Королюк Ю.І. про відкриття виконавчого провадження №63429460 від 28.10.2020 року, діям державного виконавця щодо винесення такої постанови, та наявності підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Доводи відповідача щодо уникнення позивачем притягнення до відповідальності через сплив строків виконання є припущеннями відповідача та не можуть бути покладені в основу прийняття рішення по суті справи.

Стосовно твердження представника відповідача про те, що було витрачено конверт з марками, оплата послуги поштового повідомлення про вручення позивачці постанови про відкриття провадження, а тому мінімальна вартість перебування на виконанні виконавчого документу, сума, яку несе відділ державної виконавчої служби складає 269 грн., суд зазначає, що відповідач поніс відповідні витрати через власні протиправні дії, а тому не може перекладати тягар понесених витрат, спричинених протиправними діями, на позивача.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1962884253.1 від 31.12.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139,241-246, 250, 255, 262,295,Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Будівельників, буд. 7, код ЄДРПОУ 34621532) про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 63429460 від 28.10.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно