Ухвала суду № 94322210, 21.01.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 січня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11713/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача Степанюка С.Є.,

представника відповідача Гудкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у даній справі позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №210 “Про неуспішне проходження заступником прокурора Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного письмового тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 квітня 2020 року №99к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Волинської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 з 25 квітня 2020 року в Волинській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з прокуратури Волинської області до 24 квітня 2020 року; стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 25 квітня 2020 року по 22 грудня 2020 року, в розмірі 290785,52 грн.

12 січня 2021 року до суду надійшла заява Волинської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі (а.с.84-88). Заява мотивована тим, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року №410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу “Прокуратура Волинської області” у “Волинська обласна прокуратура”, а наказом Офісу Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №414 визначено днем початку роботи обласних прокуратур 11 вересня 2020 року. Наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року №46ш затверджено структуру та штатну чисельність апарату Волинської обласної прокуратури, яка введена в дію з 11 вересня 2020 року. Станом на 25 квітня 2020 року (день поновлення позивача на посаді відповідно до рішення суду) Волинської обласної прокуратури та відповідно посади, рівнозначної посаді заступника прокурора Волинської області не було, у зв`язку з чим поновити на рівнозначній посаді позивача неможливо. Крім того, призначення прокурорів на посади в обласній прокуратурі можливе лише у разі успішного проходження атестації, а тому без вказаної умови призначення на посаду в обласну прокуратуру є незаконним та обмежуватиме права інших прокурорів, які успішно пройшли атестацію.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року розгляд заяви про роз`яснення рішення суду призначено у судовому засіданні, тобто, в порядку, в якому було ухвалено рішення по суті (а.с.94); сторін повідомлено про розгляд заяви судом (а.с.102-104, 107).

У судовому засіданні представник Волинської обласної прокуратури просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити з підстав, викладених у ній; представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим.

У судове засідання не прибув представник відповідача - Офісу Генерального прокурора, що не перешкоджає розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року задоволено позов, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №210 “Про неуспішне проходження заступником прокурора Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного письмового тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 квітня 2020 року №99к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Волинської області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 з 25 квітня 2020 року в Волинській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з прокуратури Волинської області до 24 квітня 2020 року; стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 25 квітня 2020 року по 22 грудня 2020 року, в розмірі 290785,52 грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайно виконання (а.с.70-80 том 2).

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду на момент звернення із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, однак, враховуючи необхідність його негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, судом може бути розглянуто питання його роз`яснення у цій частині.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення такого його недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Наведені у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення особи на посаді, що не є роз`ясненням судового рішення у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі викладене чітко та зрозуміло, при цьому суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Волинської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Волинської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала суду в повному обсязі складена 21 січня 2021 року