Ухвала суду № 94321565, 22.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/583/21

Провадження № 2/643/2493/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати КП «Жилкомсервіс» провести підготовку жилого будинку і його технічного обладнання за адресою: АДРЕСА_2 до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснити ремонт покрівлі (покриття) даху та водовідвідної системи будинку, яким буде усунуто дефекти та протікання даху, який забезпечить підтримку справності елементів, створить відповідні умови для проживання в будинку, унеможливіть затоплення квартир будинку, порушення нормальної роботи обладнання (електромережі), забезпечить безпеку людей, нормативну довговічність конструктивних елементів даху будинку, належний експлуатаційний стан його конструкцій, водозахисні якості покрівлі і кріплень її окремих елементів, нормальний стік води; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь відшкодування завданої йому шкоди у розмірі 57320 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь вартість висновку про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку від 15.12.2020 року у розмірі 2000 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь вартість довідки Регіонального центру з гідрометеорології у розмірі 222 грн.; судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно п. 5 ч. 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги вказаних положень статей Цивільного процесуального кодексу України та з метою дотримання засад змагальності сторін, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення третіх осіб у даній справі.

Оскільки, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, органом управління КП "Жилкомсервіс" є Департамент житлового господарства Харківської міської ради, який розташований за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 16, 4-й пов., код ЄДРПОУ - 03366078, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права такої особи, суд приходить до висновку про необхідність залучення даного Департаменту в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК - Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого він просить зобов`язати відповідача КП "Жилкомсервіс" документально підтвердити та надати суду письмову інформацію щодо:

можливого звернення КП "Жилкомсервіс" до розпорядника бюджетних коштів протягом 2006-2020 року з поданням про включення будинку у списки проведення ремонтів даху (покрівлі даху);

можливого проведення КП "Жилкомсервіс" протягом 2006-2020 років або іншими підрядниками на замовлення КП "Жилкомсервіс" ремонтів (поточного, капітального) даху (покрівлі даху, частини покрівлі даху), інших заходів з підтримки чи відновлення початкового експлуатаційного стану конструкцій будинку, підготовки будинку і його технічного обладнання до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на той факт, що ці докази знаходяться саме у відповідача, оскільки у останнього є відповідні зобов`язання за договором та законом. Також вказує, що для вирішення спору необхідно з`ясувати чи взагалі проводилися відповідачем протягом 2006-2020 року будь-які заходи з метою запобігання руйнування майна, підтримку справності елементів будинку, створення відповідних умов для проживання в ньому тощо.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування свого клопотання позивач не зазначив чому він не може самостійно отримати докази про витребування яких він просить суд, доказів того, що він самостійно звертався із заявою про надання йому такої інформації матеріали справи не містять. Оскільки із заявленого клопотання вбачається, що інформація яку просить витребувати позивач не відноситься до персональних даних, носить ознаки публічної інформації або інформації, яку він може отримати в порядку Закону України "Про звернення громадян", то позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися із заявою про надання йому відповідної інформації.

За таких обставин у суду відсутні підставі для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних установ для отримання запитуваної інформації і надати такі відповіді суду у своїх документах по суті справи у визначені в ухвалі про відкриття провадження строки.

Також позивачем ставилося перед судом питання про те, він звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист права споживачів" і таким чином він просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є вмотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Суд, при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, враховує правову позицію висловлену Верховним судом у Постанові від 29.07.2020 року у справі № 761/736/20:

" У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 234/11658/16-ц (провадження № 61-14386св18), від 13 травня 2020 року у справі № 761/25718/17 (провадження № 61-5519св18).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, порушив вищенаведені норми процесуального права та викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду й обґрунтованості судового рішення, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про визнання неподаною і повернення позовної заяви, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору."

Клопотання позивача про виклик свідків суд буде вирішувати після відкриття судового засідання та заслуховування усних пояснень учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Залучити в якості третьої особи по справі Департамент житлового господарства Харківської міської ради, який розташований за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 16, 4-й пов., код ЄДРПОУ - 03366078.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 19.02.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надсилання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані у встановлений судом строк з поважних причин.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник