Ухвала суду № 94321412, 22.01.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1037/19

Провадження № 1-кп/622/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лепетюка О.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінального провадження №12019220310000306 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 подав письмові клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи на предмет дослідження справжності його підписів у попередньому обвинуваченні, ознайомленні зі справою, обвинувальному висновку та підписів потерпілого ОСОБА_2 в заяві та матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання та призначенні почеркознавчої експертизи, додатково пояснив, що попереднє обвинувачення це повідомлення про підозру, копію обвинувального акту він отримав під час судового розгляду у травні 2020 року.

Захисник Лепетюк О.Л. в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , вважав за необхідне призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор Кришталь С.В. в судовому засіданні вважав дане клопотання безпідставним, просив відмовити у його задоволенні, оскільки потерпілим ОСОБА_2 під час допиту в суді не повідомлялися факти, які б свідчили про не підписання останнім документів кримінального провадження та в судовому засіданні їх не встановлено. Стосовно отримання в ході досудового розслідування повідомлення про підозру, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, отримання копії обвинувального акту та проставлення підписів про це обвинуваченим ОСОБА_1 зазначив, що дані твердження ОСОБА_1 нічим не підтверджені, в матеріалах кримінального провадження містяться й інші документи на підтвердження здійснення цих процесуальних дій, які обвинуваченим не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частинами 1, 2 ст.244 КПК України передбачено, зокрема, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Отже, обов`язковим є проведення експертизи з питань, передбачених у ч.2 ст.242 КПК України, та задля вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вбачається, обвинувачений ОСОБА_1 стверджує про те, що в розписках про отримання повідомлення про підозру, обвинувального акту та про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підпис ним не виконувався, та, крім того, підписи потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах кримінального провадження виконані не потерпілим.

На підтвердження цього обвинуваченим будь-яких обґрунтованих даних, які б доводили, що у зазначених документах містяться не його підписи та підписи потерпілого ОСОБА_2 , та висновок експерта з цих питань є належним доказом у даному кримінальному провадженні, в клопотанні та в судовому засіданні не наведено.

Прокурором в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання надано повідомлення про підозру, в якому проставлені підписи підозрюваного на всіх його трьох аркушах, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного із підписами підозрюваного на двох сторінках, протокол допиту підозрюваного із підписами на кожній сторінці та власноручним зазначенням прізвища в графі «Підозрюваний», повідомлення ОСОБА_1 про відсутність доказів, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування із підписами в графі «Підозрюваний», опис документів кримінального провадження із підписом біля прізвища « ОСОБА_1 », заява ОСОБА_1 про підтвердження факту надання доступу до матеріалів кримінального провадження, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування із підписом в графі «Підозрюваний ОСОБА_1 », розписку про отримання копії обвинувального акту із власноручним зазначенням « ОСОБА_1 », номеру кримінального провадження, кількості аркушів та дати. Аналогічна розписка міститься в матеріалах кримінальної справи в суді.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, після вручення підозри ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, він був допитаний у статусі підозрюваного, із ним проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_1 проставлені підписи, при цьому останній не зауважував про невручення йому повідомлення про підозру та неправомірне зазначення про перебування його в статусі підозрюваного та в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Стосовно підпису ОСОБА_1 у розписках про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту, дане твердження також нічим не підтверджено. Крім того, зазначене не відноситься до обставин, які підлягають встановленню та доведенню в ході судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні, під час судового розгляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 останньому було повторно вручено копію обвинувального акту та надано можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 був допитаний в судовому засіданні та не висловлював будь-яких заперечень щодо подання ним заяви та наявності його підписів в документах кримінального провадження.

Стороною захисту не наведено жодних розумних та обґрунтованих доводів вважати, що у розписках про отримання повідомлення про підозру, обвинувального акту, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження містяться підписи не ОСОБА_1 та що останній не отримував зазначені документи і не приймав участі у зазначених процесуальних діях, та що в заяві та матеріалах кримінального провадження містяться підписи не потерпілого ОСОБА_2 , будь-яких обґрунтованих сумнівів у достовірності зазначених відомостей у суду не виникає.

Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених КПК України для призначення експертизи, та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи з цих питань, та що висновок експерта з цих питань є належним доказом обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 244, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Чернова