Ухвала суду № 94321382, 22.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

22 січня 2021 року Справа № 638/2685/20

Провадження № 2/638/391/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань – Варданян К.Г.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представник відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виділення в користування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей ХМР, Харківська міська рада, про виділення в користування майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

14.05..2020 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказаний позов, в позовних вимогах позивач просить провести виділ належних їй на праві спільної часткової власності 29/100 частки комунальної квартири АДРЕСА_1 , виділити їй, ОСОБА_1 , в особисте користування дві окремі житлові кімнати № 22 житл. пл. 18,4 кв.м. та № 21 житл.пл. 12,2 кв.м. В загальному користуванні залишити службові приміщення коридору № 6 заг.пл. 12,8 кв.м., приміщення вбудованої шафи № 23 заг.пл. 14,0 кв.м., приміщення коридору № 19 заг.пл. 9,8 кв.м., приміщення коридору № 9 заг.пл. 1,6 кв.м., приміщення вбиральні № 11 заг.пл. 1,2 кв.м., приміщення вбиральні № 12 заг.пл. 1,1, приміщення вмивальні № 16 заг.пл. 2,4 кв.м., приміщення душової № 14 заг.пл. 1,1 кв.м., приміщення коридору № 17 заг.пл. 4,1 кв.м., приміщення вбудованої шафи № 18 заг.пл. 7,1 кв.м., , приміщення кухні № 4 заг.пл. 17,4 кв.м., приміщення коридору № 5 заг.пл. 9,5 кв.м, приміщення коридору № 5 загальною площею 9,5 кв.м., приміщення вмивальні № 15 заг.пл. 2,2 кв.м., приміщення душової № 13 заг.пл. 1,0 кв.м., приміщенням коридору № 8 заг.пл. 2,0 кв.м., приміщенням вбиральні № 10 заг.пл. 0,9 кв.м. Зобовязати відповідачів не чинити перешкоди та надати вільний доступ в користуванні позивачем, ОСОБА_1 , місцями загального користування- приміщенням коридору № 5 заг.пл. 9,5 кв.м, приміщенням коридору № 8 заг.пл. 2,0 кв.м. приміщенням вбиральні № 10 заг.пл. 0,9 кв.м., приміщенням вмивальні № 15 заг.пл. 2,2 кв.м., приміщенням душової № 13 заг.пл. 1,0 кв.м., та зобовязати відповідачів демонтувати самовільно встановлену перегородку з вхідними дверима між приміщенням коридору № 5 заг.пл. 9,5 кв.м., приміщеннями кухні № 4 заг.пл. 17,4 кв.м. та приміщенням коридору № 17 заг.пл. 4,1 кв.м. та надати позивачу, ОСОБА_1 , ключі від вхідних дверей самовільно встановленої перегородки для вільного доступу та користування зазначеними приміщеннями до демонтажу перегородки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, мотивуючи тим, що висновок експерта в майбутньому буде доказом в обґрунтування позовних вимог.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та її представник вважають клопотання представника позивача передчасним.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з обґрунтувань позовної заяви, позивач просить виділити належну їй на праві спільної часткової власності частину.

Аналізуючи цей аспект, суд, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності вимог позивача необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та призначає по справі будівельно-технічної експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 638/2685/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада, про виділення в користування майна та зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чиє технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити позивачу, ОСОБА_1 , належні їй 29/100 частки об`єкта нерухомого майна - комунальної квартири АДРЕСА_1 , враховуючи, що відповідачам належить 54/100 частки даної комунальної квартири?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - комунальної квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частки 29/100, що належить позивачу, та вимог нормативно правових актів?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/2685/20 провадження № 2/638/2761/20.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання – позивача – ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України;про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра