Ухвала суду № 94321359, 21.01.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18456/15-ц

Провадження № 2/638/2314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представників відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним , визнання майна спільною сумісної власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 02.11.2015 перебуває зазначена цивільна справа.

20.01.2021 представником позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 подано заяву про заміну предмету позову. Окрім того, представником позивача також подано клопотання про витребування доказів, а саме копію кредитної справи за кредитним договором № МL-702/005/2005 від 28.12.2015 від АТ «ОТП Банк»; цивільної справи №638/20300/13 у Дзержинського районного суду м. Харкова; інформацію про укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась з заявою про проведення судового засідання без її участі.

Представники відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову, зазначили, що розгляд справи по суті розпочато, а тому відсутні підстави для зміни предмету позову. Проти витребування доказів також заперечували, зазначивши, що клопотання про витребування доказів подано поза межами строку, встановленого для подання доказів, окрім того питання про витребування доказів вирішено судом.

Суд, вислухавши представників відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

26.11.2015 у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи неодноразово призначались судові засідання.

28.08.2019 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено, перше судове засідання у справі відбулось ще у 2015 році та судом розпочато розгляд справи по суті.

Посилання представника позивача на те, що розгляд справи по суті не розпочато є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону докази повинні подати разом з поданням позовної заяви.

Проте, представником позивача не зазначено поважні причини неподання доказів у встановлений законом строк та не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази, а також не надано доказів , які заходи вживались для отримання доказів.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 про зміну предмету позову, яка подана 20.01.2021 (вхідний номер 2624) – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування кредитної справи за кредитним договором № МL-702/005/2005 від 28.12.2015 від АТ «ОТП Банк», цивільної справи №638/20300/13 у Дзержинського районного суду м. Харкова; інформацію про укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд