Ухвала суду № 94321103, 22.01.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5880/18

Провадження № 1-кс/417/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Шкирі В.М

за участі:

прокурора Скиртача О. М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої Красноруцького О. М.

секретаря Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка Луганської області заяву про самовідвід головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни у кримінальному провадженні №12017130480000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області - Чернік Анастасії Петрівни знаходиться кримінальне провадження №12017130480000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Суддя Чернік А. П. заявила в цій справі самовідвід в зв`язку з тим, що обвинувачена є її однокласницею, тривалий час, а саме з 2003 року, проживає з нею по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 та між їхніми сім`ями існують дружні відносини.

На підтвердження своїх доводів суддя надала витяг з декларації за 2019 рік , де вказано, що вона фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Вважає, що вказані обставини є не тільки такими, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, а й такими, що унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, головуючим судею щодо розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А. П. визначено суддю - Шкирю В.М.

Суддя Чернік А. П. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чернік А. П. просила задовільнити, підтвердивши , що дійсно вони з суддею ОСОБА_2 є сусідами та колишніми однокласниами, при цьому між їхніми сім`ями існують саме дружні відносини.

Захисник Красноруцький О.М. та прокурор також заяву про самовідвід судді Чернік А. П. підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

З декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік слідує, що суддя Чернік А.П. фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Обвинувачена фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Обвинувачена також підтвердила, що між їх сім`ями є дружні стосунки

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких звязків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких звязків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність. Саме про таке заявила суддя Чернік А.П.

У зв`язку з тим, що під час судового розгляду заяви судді Чернік А. П. про самовідвід було підтверджено також і обвинуваченою про те, що вони є сусідами та між їх сім`ями існують саме дружні стосунки , суд вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому заяв необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130480000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України – задовільнити.

Відвести суддю Чернік Анастасію Петрівну від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130480000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130480000202 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2021

Суддя В. М. Шкиря