Ухвала суду № 94320507, 20.01.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №342/414/17

Провадження № 1-кс/345/84/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онушканича В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч.2 ст.308,ч.2 ст.310 КК України,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Середзінської Т.Ф.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Онушканича В.В. перебуває кримінальне прповадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч.2 ст.308,ч.2 ст.310 КК України.

20.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онушканича В.В., так як він вважає, що розгляд справи проводиться упереджено та з грубим порушенням його прав. Зокрема зазначає, що в ухвалі судді Онушканича В.В. від 07.12.2020 року щодо розгляду його заяви про відвід прокурора Сорочихіна О.В. від участі у кримінальному провадженні,яка складена 10.12.2020 року і вручена йому після його вимоги,вказується тільки про корупційні діяння прокурора,а погрози йому вбивством та всі додані ним до клопотання матеріали в ухвалі не вказано.Суддя користується його некомпетентністю в судовій практиці та використовує це на свою користь,погрожував йому про проведення судового розгляду у його відсутності.Факт порушення суддею норм кримінальнопроцесуального законодавства вбачається в тому,що він своєю ухвалою призначив до розгляду кримінальне провадження ,яке відносно нього сфабриковане та вказав ,що обвинувальний акт відповідає вимогам 291,292 КПК України в той час ,коли це не відповідає дійсності ,а обвинувальний акт слідчим на досудовому розслідуванні йому не вручено. Такі дії судді, на думку обвинувааченого, свідчать про упередженість судді Онушканича В.В..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Онушканича В.В. підтримав та просить її задоволити.

У судовому засіданні захисник Середзінська Т.Ф.підтримала доводи заяви її підзахисного про відвід судді, просить її задоволити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою ,зокрема в ній обвинуваченим не вказано жодних обставин ,які виключають участь судді Онушканича В.В. в розгляді кримінального провадження передбачених ст.75 КПК України ,а тому просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали за заявою, суддя вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заявленому відводі обвинувачений вважає, що по справі наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього складу суду, а також згідно практики ЄСПЛ, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявності фактів упередженості судді Онушканича В.В. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Мотиви обвинуваченого стосовно упередженості судді ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка пов`язана з його власним розумінням та трактуванням положень КПК України.Доводи обвинуваченого фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями,прийнятими раніше судом під головуванням судді Онушканича В.В.. Втім ,незгода з процесуальними рішеннями та процесуальними діями не може бути підставами для відводу судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України. При цьому обвинуваченим не надано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, який би свідчив про упередженість судді, а відтак його доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді Онушканича В.В. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості суду під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онушканича В.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч.2 ст.308,ч.2 ст.310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2020 о 11.30 годині.

Суддя