Ухвала суду № 94319998, 22.01.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2584/13-ц

Провадження № 6/188/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої : суддя Курочкіна О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

сторони по справі:

стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра»

боржники:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересована особа: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У заяві зазначено, рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 33 185.39 гривень та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №188/2584/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою A.B. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/1550-ПР від 13.06.2007 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь TOB «ФУ«ДНШРОФІНАНСГРУП»

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року у справі №188/2584/ 13-ц, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі №188/2584/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

Виконавчий документ №188/2584/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений пыд час пересилання.

Виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, заявник вважає, зазначені обставини свідчать про існування реальної загрози втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин, просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

До суду також надійшло письмове заперечення боржників.

Боржники вважають, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік. Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

В обґрунтування заперечення також зазначено, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відтак, враховуючи вищевикладене просять суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явления відмовити.

В судове засідання заявник та інші учасники викликались, про час дату та

місце розгляду справи повідомлені, тому суд розглядає заяву у їх відсутність, що не суперечить ч.3 ст.433 ЦПК України.

Вивчивши заяву, надані документи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ, В Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» перебуває у стані припинення з 15.06.2015 року, 10741780121002619, внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ у відомостях про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: ПІБ (за наявності) обмеження щодо представництва юридичної особи зазначені:

ОСОБА_3 (директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)-керівник;

ОСОБА_4 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - представник;

ОСОБА_5 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) - представник;

ОСОБА_6 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) – представник.

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ`НАДРА» № 922 від 12.054.2020 року, яким би ОСОБА_7 була уповноважена на укладання Договору № GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року суду не надано.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначене рішення має лише перелік ПАСПОРТІВ ВІДКРИТИХ ТОРГІВ (АУКЦІОНУ) з продажу активів (майна) ПАТ «КБ «НАДРА», без визначення повноважень ОСОБА_7 , копії довіреності приватного нотаріуса Черняка А.Л. якою ОСОБА_7 уповноваженя на укладання Договору № GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року до заяви також не додано.

Враховуючи, що відповідно до заяви, саме первісний кредитор відступив право вимоги, суд приходить до висновку, повноваження ОСОБА_7 на укладання Договору № GL48N718070_1_3 від 17.07.2020 року про відступлення права вимоги, заявником до суду належним чином не надано, а тому у видачі дублікату виконавчого документу та заміні сторони виконавчого провадження правонаступником слід відмовити.

Крім того відповідно до Правової позиції Постанови ВС від 18.11.2020 по справі № 460/5043/18 (№ в ЄДРСР 93564532) при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» 33 185.39 грн. заборгованості та судові витрати в розмірі 331.85 грн.

Заявником зазначено, при перевіпці було виявлено, що банк отримав рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року у справі №188/2584/ 13-ц.

На виконання зазначеного рішення видано 2 виконавчі листи №2/188/96/2-14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 02.04.2014 року за вих. «8/188/96/2014/3198/14 направлені стягувачу разом з рішенням суду, тому враховуючи, що заявник отримав рішення, суд приходить до висновку, що стягував не міг не отримати виконавчі листи, так як всі документи направлялись в одному поштовому відправленні .

З 05.03.2014 року по 19.10.2020 рік, тобто протягом більше ніж 6 років, жодного запиту від стягувача чи правонаступника до суду не надходило.

Заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі №188/2584/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є підставою для відмови в поновлені пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, суд не визнає зазначені заявником причини поважними.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстав для видачі дублікату виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та визнання поважною причину пропуску строку заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260-261, 433 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, по справі №188/2584/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ`НАДРА» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна