Ухвала суду № 94319989, 22.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.01.2021 Справа № 920/67/21 м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 116.20-07/83 від 21.01.2021 (вх.№515 від 21.01.2021) про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

21.01.2021 АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є поручителями по зобов`язанню ТОВ «Макс-Мілл» за договором про надання овердрафту №6 від 01.03.2018 згідно договорів поруки перед AT «Ощадбанк» а саме: автомобіль - TOYOTA HIGHLANDER, 2016 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 з 25.04.2016, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль - JAC HFC1020K 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 з 13.08.2008, номерний знак НОМЕР_2 .

Особами, які можуть отримати статус учасника справи заявником зазначені: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл» (м. Суми, вул. Бєлінського, буд 2, код ЄДРПОУ 40266385); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 ); 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_4 ).

Заявник зазначає, що 01 березня 2018 року було укладено договір про надання овердрафту №6 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», за умовами якого позичальник зобов`язався використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт, сплатити проценти за користування наданим овердрафтом та комісійні винагороди (комісії), а також виконати інші зобов`язання визначені договором. На забезпечення виконання вказаного договору було укладено договори поруки № 6 від 01 березня 2018 року - з ОСОБА_2 та № 6/1 від 01 березня 2018 року - з ОСОБА_1 , за умовами яких, поручителі безумовно безвідклично та безоплатно зобов`язалися перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому. В порушення вимог кредитного договору позичальник та поручителі в односторонньому порядку відмовились від виконання взятих на себе зобов`язань та перестали виконувати умови договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 228 970,66 грн (борг по овердрафту прострочений - 205 761,66 гривень; сума нарахованих відсотків по овердрафту - 2234,80 гривень; сума прострочених відсотків по овердрафту - 14832,55 гривень; три проценти річних по простроченому основному боргу - 1234,57 гривень; три проценти річних по прострочених відсотках - 41,40 гривень; індекс інфляції по простроченому основному боргу - 4732,52 гривень; індекс інфляції по простроченим відсоткам - 133,16 гривень). Також за невиконання зобов`язань за договором про надання овердрафту № 6 від 01.03.2018 нараховані штрафні санкції в розмірі 113 686,68 гривень. Загальна сума заборгованості за договором № 6 від 01.03.2018 склала 342657,34 гривень.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов`язок доказування наявності підстав для забезпечення позову покладається на особу, яка подала відповідну заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що під час здійснення переговорів щодо необхідності погашення існуючої заборгованості відповідно до кредитного договору, банком було виявлено, що будинок, який перебував у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) вже було продано. Тобто, як сам боржник так і його поручителі вчиняють дії з продажу власного майна для подальшого ухилення від виконання належним чином зобов`язань за умовами як кредитного договору так і договорів поруки. Заявнику стало відомо про наявність у поручителів майна, яке не є предметом забезпечення за договором про надання овердрафту № 6 від 01.03.2018, а саме: у власності ОСОБА_2 з 25.04.2016 авто TOYOTA HIGHLANDER, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; у власності ОСОБА_1 з 13.08.2008 авто JAC HFC1020K 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . З метою стягнення заборгованості, яка наразі утворилась в результаті односторонньої відмови як позичальника, так і поручителів від виконання належним чином зобов`язань, існують ризики продажу вказаного майна, що надалі ускладнить стягнення заборгованості

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявник не подав доказів на підтвердження обставин вчинення поручителями та позичальником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, доказів того, що майно, яке є у поручителів та позичальника на момент пред`явлення позову до них, може зникнути або зменшитись. Доводи заявника про продаж будинку, який перебував у власності поручителів, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, не підтверджені доказами.

Наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог, за позовною заявою, яку має намір подати заявник, не може на теперішній час виправдовувати втручання у право поручителів на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, оскільки заявником не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 116.20-07/83 від 21.01.2021 (вх.№515 від 21.01.2021) про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 116.20-07/83 від 21.01.2021 (вх.№515 від 21.01.2021) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Ухвала підписана суддею 22.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна