Ухвала суду № 94319672, 08.09.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1367/20

Провадження № 1-кп/0182/807/2020

У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Багрової А.Г.

Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю

секретаря судового засідання Чаплі Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Мураховського О.В.

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Потерпілий та сторона захисту не заперечували проти призначення провадження до розгляду. Також обвинувачений вважав можливим проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів. Розгляд провадження судом присяжних не бажав.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що він ніколи не переховувався від правоохоронних органів, він самостійно викликав швидку, не має наміру чинити тиск на потерпілого, мін має намір влаштуватись на роботу, де він проходив стажування. Крім того, ОСОБА_3 показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, він 8 років не скоював ніяких злочинів.

Захисник - адвокат Дятлов А.М. підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що клопотання прокурора немотивоване і необґрунтоване.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому та зазначив, що обвинувачений може чинити тиск на нього через його, то б то потерпілого, неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Згідно матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 12020040340000075, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вбивства, як особа, яка раніше вчиняла вбивство.

За таких обставин колегія суддів вважає що ризик вчинення нових злочинів, аналогічних тим, у вчиненні якого він обвинувачується є обґрунтованим і таким, що не минув до теперішнього часу.

Таким чином, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання винним обвинуваченого у вчиненні злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачуються, вчинення ним злочину, який потягнув за собою смерть людини потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на 60 днів .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України на 17.09.2020 року на 10.30 год.

Провадження розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08.09.2020 року до 05.11.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна

Суддя: І.О.Кобеляцька-Шаховал

Суддя: А.Г.Багрова