Ухвала суду № 94319655, 20.01.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3605/20Господарський суд Одеській області у складі Невінглоської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72);

до відповідача: Акціонерного товариства “Укрзалізниця” (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), буд. 5) в особі філії “Енергозбут” АТ “Укрзалізниця” (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97);

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.12.2010 року позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача – Акціонерного товариства “Укрзалізниця” в особі філії “Енергозбут” АТ “Укрзалізниця”, в якій просить суд зобов`язати відповідача здійснити безпечне переключення електроприймачів ІІ категорії позивача, що розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. другий кілометр автодороги на Морський торгівельний порт “Южний”, буд. 2 а, між існуючими джерелами живлення, з основного джерела живлення на резервне джерело живлення протягом часу, що не перевищує необхідний для здійснення такого переключення без повного припинення електропостачання.

В обґрунтування заявленого позову, позивач повідомляє, що 14.12.2020 року ним було отримано від Служби електропостачання Регіональної філії “Одеська залізниця” АТ “Укрзалізниця” повідомлення №Е-15/915 від 11.12.2020 року про планове повне відключення у період з 8:00 по 18:00 24.12.2020 року та з 8:00 по 17:00 25.12.2020 року основного та резервного джерела електроустановок позивача, що ставить під загрозу безпечну роботу його потужностей та може викликати загрозу надзвичайної ситуації техногенного характеру в акваторії порту Південний.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі №916/3605/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "20" січня 2021 р. о 16:20.

14.01.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. ГСОО № 894/21), відповідно до якого позивач просив закрити провадження по справі №916/3605/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 24 грудня 2020 року та 25 грудня 2020 року Відповідачем фактично було здійснено безпечне переключення електроприймачів ІІ категорії Позивача, що розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. другий кілометр автодороги на Морський торгівельний порт “Южний”, буд. 2 а, між існуючими джерелами живлення, з основного джерела живлення на резервне джерело живлення протягом часу, що не перевищує необхідний для здійснення такого переключення без повного припинення електропостачання, з огляду на що, предмет спору по справі №916/2/3605/20 відсутній.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи відомості зазначені у клопотанні позивача вх. ГСОО №894/21 зазначає таке:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору зобов`язати відповідача здійснити безпечне переключення електроприймачів ІІ категорії позивача, що розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. другий кілометр автодороги на Морський торгівельний порт “Южний”, буд. 2 а, між існуючими джерелами живлення, з основного джерела живлення на резервне джерело живлення протягом часу, що не перевищує необхідний для здійснення такого переключення без повного припинення електропостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки згідно заяви позивача відповідачем у добровільному порядку здійснено переключення електроприймачів ІІ категорії позивача, що розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Визирка, вул. другий кілометр автодороги на Морський торгівельний порт “Южний”, буд. 2 а, між існуючими джерелами живлення, з основного джерела живлення на резервне джерело живлення протягом часу, що не перевищує необхідний для здійснення такого переключення без повного припинення електропостачання, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В силу приписів ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із заявленим позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення №7060 від 15.12.2020 р., доданого до позовної заяви.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору, а також з урахуванням вищевказаних норм законодавства, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь позивача 2102 грн. судового збору, сплаченого за подання позову.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” до Акціонерного товариства “Укрзалізниця” в особі філії “Енергозбут” АТ “Укрзалізниця” про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 37392490) судовий збір у сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн, сплачений за платіжним дорученням № 7060 від 15.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська