Ухвала суду № 94319354, 18.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6289/20

Провадження № 1-кс/202/48/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанського Є.Б.

скаржника ОСОБА_1

адвоката Пеки З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42020040000000546, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42020040000000546, відповідно до якої просив: визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчака С.М., щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Недова Д.С. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 220 000,00 гривень, що були вилучені під час обшуку 16.09.2020 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Недова Д.С. негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 220 (двісті двадцять тисяч) гривень, що були вилучені під час обшуку 16.09.2020 року; зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчака С.М. та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Недова Д.С. негайно повернути ОСОБА_3 трудову книгу; зобов`язати виконуючого обов`язки прокурора Відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчака С.М. та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Недова Д.С. негайно повернути ОСОБА_3 ноутбук Samsung R 528 Sinba68/.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі № 4 по вулиці Тритузній у місті Кам`янському, Дніпропетровської області було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 42020040000000546 від 04.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року. Згідно даної ухвали слідчого судді прокурорам групи прокурорів та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020040000000546 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Тритузна, 4, що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» (код ЄДРПОУ: 20283046) особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» (код ЄДРПОУ: 43289714) з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП КМР «Тепломережі» та ТОВ «Експерт груп М» з усіма додатками та додатковими угодами до вказаних договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, доручень на отримання ТМЦ, платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлєні/виконанні/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чорнові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. При проведенні вказаного обшуку директором ВАТ «Дніпро» було повідомлено, що такої організації як ТОВ «Експерт Груп М» за даною адресою не знаходиться, є інші орендарі окремих приміщень. Приміщення «Офіс 1» за вказаною адресою орендоване згідно договору оренди ТОВ «Алюр-2012», де директором є ОСОБА_1 та вказане приміщення перебуває в його оперативному користуванні.

Скаржник зазначив, що 16 вересня 2020 року обшук у ТОВ «Алюр-2012» проводився без його участі та того ж дня йому стало відомо, що під час проведення обшуку в приміщенні «Офіс 1» з сейфу були вилучені грошові кошти у сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), які знаходились у нього на зберіганні відповідно до розписок від громадян ОСОБА_6 в сумі 70 000,00 грн., ОСОБА_7 в сумі 50 000,00 грн., та ОСОБА_8 в сумі 100 000,00 грн., та які він повинен повернути на першу ж вимогу власників вказаних грошових коштів в порядку ст.953 ЦК України.

Скаржник у поданій скарзі також звертає увагу на те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку 16 вересня 2020 року, відсутні в переліку речей, на які надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року та в даній ухвалі не містяться відомості щодо вилучення речей чи документів у інших осіб та організацій як ТОВ «Алюр 2012» та інших ФОП, у зв`язку із чим майно, що було вилучене під час обшуку підлягає поверненню. 24.09.2020 року на ім`я виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської області прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчаку С.М. та старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Недову Д.С. Юргою О.О. було надіслано клопотання про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів. Однак, станом на день звернення до суду з даною скаргою, жодної процесуальної дії щодо арешту чи повернення вилученого під час обшуку майна, ані прокурором, ані слідчим не здійснено, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 21 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42020040000000546 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, 12 січня 2021 року слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 42020040000000546.

Адвокат Пека З.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-2012», відповідно до договору оренди № 0112131від 01 грудня 2013 року, укладеним з Приватним акціонерним товариством «Дніпро» орендує приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Тритузна, 4 (колишня назва: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 4), в якому 16 вересня 2020 року було проведено обшук та вилучені грошві кошти у загальному розмірі 220 000,00 грн., які були передані останньому на відповідальне зберігання іншими особами та які мають бути їм повернуті як власникам. Звернула також увагу на те, що дозвіл на вилучення вказаних грошових коштів в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та арешт на вказані грошові кошти, як на тимчасово вилучене майно, не накладався, у зв`язку із чим вони мають бути повернути власнику.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги також підтримав та просив задовольнити, підтримавши думку свого адвоката та обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі. Звернув увагу на те, що ТОВ «Алюр-2012» не має жодного відношення до підприємств, відносно їх здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000546 та дозвіл на відшукання майна яких надавався ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000546 триває та на даний час встановлюються всі обставини кримінального правопорушення та в разі не встановлення відношення вилучених в ході обшуку грошових коштів до вказаного кримінального провадження, вони негайно будуть повернуті власникам.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020040000000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчак С.М. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020040000000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Тритузна, 4, що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» (код ЄДРПОУ: 20283046) в особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебуває фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» (код ЄДРПОУ: 43289714) з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та ТОВ «Експерт Груп М» з усіма додатками та додатковими угоди до вказаних договорів, актів виконаних робі та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури; платіжні доручення; доручень на отримання ТМЦ; платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлені/виконані/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чернові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

16 вересня 2020 року на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, в приміщеннях будівлі № 4 по вулиці Тритузній у місті Кам`янському, Дніпропетровської області було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 42020040000000546 від 04.08.2020 року, в ході якого, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), що підтверджується копією протоколу обшуку від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Тритузна, 4 - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, зокрема грошових коштів, що були здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 16 вересня 2020 року в сейфі офісу 1 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Тритузна, 4 було вилучено грошові кошти у розмірі 220 000,00 грн. та адвокатом ОСОБА_9 , який був присутній при проведенні вказаного обшуку, було здійснено зауваження до протоколу обшуку стосовно вилучення речей, коштів та документів ТОВ «Електромонтаж».

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось учасниками процесу, ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання грошові кошти від громадян ОСОБА_6 в сумі 70 000,00 грн., ОСОБА_7 в сумі 50 000,00 грн. та ОСОБА_8 в сумі 100 000,00 грн., які зберігались в сейфі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та які 16 вересня 2020 року були вилучені в ході обшуку.

В той же час, скаржником ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення в ході обшуку 16 вересня 2020 року саме майна громадянина ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено в ході судового розгляду, обшук було проведено у всіх приміщеннях будівлі № 4 по вулиці Тритузній у місті Кам`янському, Дніпропетровської області, що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» (код ЄДРПОУ: 20283046) в особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебуває фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» (код ЄДРПОУ: 43289714), та матеріали скарги не містять належних доказів з приводу того, яке саме приміщення за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Тритузна, 4, перебуває саме в оренді ТОВ «Алюр 2012».

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42020040000000546та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42020040000000546- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар