Ухвала суду № 94319288, 22.01.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/475/13-ц

провадження №6/176/1/21

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року по справі №176/475/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ”Надра” - 2 279 409 грн. 28 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та 1720 грн. 50 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.Рішення суду набрало законної сили 04.02.2014 року.На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №896439/ФЛ від 15.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор- ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року по справі № 176/475/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №896439/ФЛ від 15.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно з матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 06.08.2014 року ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження .

Виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ №176/475/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області№176/475/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача : ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 176/475/13-ц та видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі №176/475/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 2 279 409 грн.28 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та по 1720 грн.50 коп. судових витрат з кожного. Рішення суду набрало законної сили 04 лютого 2014 року.

На виконання зазначеного рішення, на адресу ПАТ КБ «Надра» 02.04.2014 року направлені виконавчі листи.

Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за договором кредиту № 896439/ФЛ, укладеним 15.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі №176/475/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито.

З матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 06.08.2014 року ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості.

На даний час виконавчий документ № 176/475/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положеньЦивільного процесуальногокодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом одного року.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обов`язковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Також, оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язані, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Відповідно до статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи встановлене,суд приходить до висновку,що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того підлягають задоволенню вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 176/475/13-ц, оскільки заявником підтверджено обставини їх втрати. Крім того, викладені причини в заяві заявником про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по цивільній справі №176/475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса:49089, Дніпропетровська область,місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд.2, офіс 205).

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 176/475/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по справі № 176/475/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області