Ухвала суду № 94319238, 18.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4119/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, смт Верхній Рогачик,

про стягнення 2 415,22 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувач/скаржник): Грищенко О.М., адвокат, довіреність від 07.08.2020;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2 (боржник): не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14 (суддя Подоляк Ю.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 100,00 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 350,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 350,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного судового рішення від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14, яке набрало законної сили 17.11.2014, господарським судом Київської області видано відповідні накази від 21.11.2014 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2020 (суддя Подоляк Ю.В.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 та видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 про стягнення з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), виданого господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14.

23.12.2020 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернувся до господарського суду Київської області із скаргою від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, в якій просив суд:

- прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 до розгляду;

- задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням положень та норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 про стягнення з фізичної особи – підприємця Романенка Г.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару).

Заявник вказує, що станом на день подання скарги до суду наказ господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 22.07.2020 по 22.12.2020 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось. У зв`язку із цим заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2020 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі №911/4119/14 призначено на 18.01.2021.

18.01.2021 на електронну адресу господарського суду Київської області надійшов лист Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.01.2021 № 227, в якому зазначено, що 22.07.2020 відділом ДВС відкрито виконавче провадження № АСВП 62638651. На даний час, за вказаним провадженням в результаті проведених державним виконавцем заходів, встановлено, що за боржником зареєстровано 5 транспортних засобів та нерухоме майно. Нерухоме майно знаходиться на території Запорізької області та перебуває в іпотеці. Таким чином, державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортних засобів від 18.01.2021. З огляду на вищевикладене, за доводами органу ДВС, державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника.

У судове засідання 18.01.2021 з`явився представник скаржника/стягувача. Відповідачі та відділ ДВС своїх уповноважених представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що 22.07.2020 державний виконавець Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову ВП № 62638651 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/4119/14.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з пунктами 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Згідно із частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначена норма є імперативною щодо визначення строків, вона є обов`язковою для виконання та не підлягає коригуванню державним виконавцем на власний розсуд.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2020 державний виконавець отримав Інформаційну довідку № 238897156 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, а також відповіді на запити від Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримають пенсії, та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

31.07.2020 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» направило Верхньорогачицькому РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання від 31.07.2020 № 31-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 з переліком заходів, які стягувач просить здійснити з метою стягнення боргу.

У свою чергу, органом державної виконавчої служби зазначено, що в результаті проведених державним виконавцем заходів, встановлено, що за боржником зареєстровано 5 транспортних засобів та нерухоме майно, яке знаходиться на території Запорізької області та перебуває в іпотеці. Таким чином, 18.01.2021 державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби: ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Ford, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Проте доказів здійснення інших виконавчих дій у період з 23.07.2020 (наступна дата після відкриття виконавчого провадження) по 23.12.2020 (дата звернення зі скаргою), матеріали справи не містять.

Роздруківка Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Романенка Г.В. №238897156 (на запит державного виконавця) датована 28.12.2020, тобто після отримання органом ДВС ухвали суду від 24.12.2020.

При цьому, суду не подано доказів того, що за період з 23.07.2020 по 23.12.2020 державним виконавцем проводились заходи щодо виявлення рахунків боржника, в тому числі і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі.

Доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, як це передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», за період з 23.07.2020 по 23.12.2020 матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем за період по 23.12.2020 вжито хоч якихось заходів реагування на клопотання стягувача від 31.07.2020.

Відтак, державною виконавчою службою не доведено, і матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі.

Періодичність проведення перевірок чітко визначена ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» і такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

Таким чином, державним виконавцем у період до 23.12.2020 (дата звернення стягувача зі скаргою) перевірки майнового стану боржника та заходи до примусового виконання судового рішення у справі №911/4119/14 у строки та у порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» не вчинялись, отже висновок скаржника про неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби підтверджений документально та є обґрунтованим.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Оцінивши послідовність та періодичність дій державного виконавця, суд встановив неналежне виконання державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 36 та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності запитів з метою виявлення рахунків боржника, а також перевірок щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав тощо.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у порушенні порядку та строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14, а виконавчою службою доказів протилежного суду не надано та доводів скаржника не спростовано, суд,

керуючись статтями 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням статей 10, 13, 18, 24, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням статей 10, 18, 24, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Верхньорогачицькому районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (74402, Херсонська обл., смт Верхній Рогачик, вул. Владичанська, буд. 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2021.

Суддя О.В. Конюх