Ухвала суду № 94319221, 22.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2369/20

Господарський суд Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» Назаренка Сергія Анатолійовича

про витребування доказів

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 16477069)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/562/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (далі - ТОВ «МВП «Релос», боржник) на стадії судової процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

15.01.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна боржника Назаренка С.А. (свідоцтво №563 від 10.04.2013) надійшло клопотання №02-01/37 від 14.01.2021 (вх. №972/21 від 15.01.2021) про витребування від Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС): облікової картки боржника; податкових декларацій ТОВ «МВП «Релос», поданих до ДПС за останні 3 роки та в разі їх відсутності зазначити з якого часту боржник припинив звітувати до податкових органів; інформацію про номера та реквізити банківських рахунків; інформацію про те, чи є підприємством учасником, засновником інших підприємств та організацій; інформацію про прізвище, ім`я та по батькові останніх посадових осіб та засновників підприємства, їх місце проживання та номери контактних телефонів, юридичну та фактичну адреси боржника, згідно облікових даних ГУ ДПС; інформацію про те, чи виникала та реєструвалась податкова застава щодо майна ТОВ «МВП «Релос» за період його діяльності, із зазначенням періоду податкової застави та майна, яке було включено в податкову заставу, чи складались акти опису та арешту майна; інформацію наявність на підприємстві найманих працівників, їх кількість, згідно податкових декларацій; інформацію про наявність у ТОВ «МВП «Релос» заборгованості по сплаті заробітної плати перед працівниками.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що звертався із запитом до ГУ ДПС про надання відповідних документів, у відповідь на який ГУ ДПС надало лише частину інформації. Таким чином, відсутність зазначених документів унеможливлює виконання розпорядником майна своїх повноважень, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Згідно п.5 ч.1, ст. 12 Кодексу запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Так, із наданих розпорядником майна документів вбачається, що ним направлявся запит до ГУ ДПС №02-01/113 від 02.12.2020, в якому просив надати, зокрема, ті документи щодо яких подано клопотання. У відповідь на вказаний запит, ГУ ДПС у листі від 21.12.2020 повідомив, зокрема, про: наявність обтяжень рухомого майна ТОВ «МВП «Релос»; про останніх посадових осіб боржника. Разом з цим, ГУ ДПС надав розпоряднику майна копії податкової звітності з податку на додану вартість за останні 3 роки.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна в частині витребування тих документів та інформації, яка вже була надана ГУ ДПС.

Щодо витребування від ГУ ДПС облікової картки боржника, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 63.1 ст.63 Податкового кодексу України (далі - ПК України) облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, у тому числі юридичних осіб - нерезидентів, які відкривають рахунки у банках України, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору (п. 63.2 ст.63 ПК України).

Згідно п. 63.4 ст.63 ПК України взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є контролюючі органи або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається.

Всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом (63.5. ст. 63 ПК України).

Відповідно до п. 70.5 ст. 70 ПК України Кодексу фізична особа незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), яка не включена до Державного реєстру, зобов`язана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків, яка є водночас заявою для реєстрації в Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, та пред`явити документ, що посвідчує особу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що облікова картка оформлюється лише фізичними особами, тоді як ТОВ «МВП «Релос» є юридичною особою і взяття її на облік у контролюючих органах здійснюється у відповідності до п. 63.4 ст.63 ПК України.

Ураховуючи зазначене, підстави для витребування відповідного документа у ГУ ДПС у суду відсутні, у зв`язку із чим клопотання розпорядника майна у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо витребування інформації про те, чи є ТОВ «МВП «Релос» засновником, учасником інших підприємств та про податкову заставу із зазначення періоду та майна, яке було включене у таку заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

Згідно п. 89.8 ст. 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Проаналізувавши зазначені положення, суд дійшов висновку, що відповідна інформація може бути отримана розпорядником майна самостійно шляхом звернення до відповідних органів державної реєстрації, а відтак, підстав для її витребування у ГУ ДПС у суду немає.

За таких обставин, клопотання розпорядника майна у цій частині також задоволенню не підлягає.

Щодо витребування інформації про наявність або відсутність у ТОВ «МВП «Релос» заборгованості по заробітній платі перед працівника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. ч. 8 ст. 12 Кодексу під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ, зокрема, до інформації, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Кабінетом Міністрів України затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, відповідно до якого Міністерство соціальної політики України здійснює оприлютинення відповідних даних у Реєстрі підприємств, установ, організацій України, що мають заборгованість із заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідна інформація також може бути отримана розпорядником майна самостійно шляхом здійснення пошуку боржника у відповідному Реєстрі, а відтак, підстав для задоволення клопотання у цій частині суд не вбачає.

Щодо витребування інформації про номера та реквізити рахунків боржника, а також про наявність або відсутність найманих працівників у ТОВ «МВП «Релос» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 69.2 ст. 69 ПК України банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України №412 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним органом (особою) (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) подає повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способі.

Ураховуючи зазначене, та те, що ГУ ДПС відповідної інформації розпоряднику майна не надав, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього ст. 44 Кодексу повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 44 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ТОВ «МВП «Релос» Назаренка Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 563 від 10.04.2013) №02-01/37 про витребування доказів від 14.01.2021 (вх. №972/21 від 15.01.2021) - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний номер 43141377) протягом 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали надати розпоряднику майна боржника Назаренку Сергію Анатолійовичу (свідоцтво № 563 від 10.04.2013; поштова адреса: а/с №177, м. Черкаси, 18001; контактний телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти:@ukr.net):

інформацію про номера та реквізити банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (ідентифікаційний код 16477069);

інформацію наявність на підприємстві найманих працівників, їх кількість, згідно податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» (ідентифікаційний код 16477069).

3. У разі неможливості виконання Головним управлінням ДПС у Київській області вимог даної ухвали (п.2) надати розпоряднику майна та суду письмові пояснення щодо причин такого невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 22.01.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.01.2021.