Рішення № 94318956, 13.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/5179/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про стягнення 25 966,08 грн., за участю представника позивача - Василюка Д.В., довіреність № 26 від 06.08.2020 року, відповідача - не з`явився, третя особа - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 25 966.08 грн. заборгованості за договором оренди №3 від 01.10.2010 року за період з серпня 2018 року по лютий 2019 року на підставі ст. 526 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.05.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.2019 року.

03.06.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив в позові відмовити повністю, з тих підстав, що у листопаді 2018 року він неодноразово звертався до позивача з листами про намір припинення вищезазначеного договору, а також просив здійснити остаточні взаєморозрахунки та підписати необхідні акти, однак відповіді на листи не отримав, отже вказаний договір є припиненим.

27.06.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 55 480,36 грн. заборгованості за договором оренди №3 від 01.10.2010 року за період з серпня 2018 року по квітень 2019 року (включно), яка прийнята судом до розгляду.

09.07.2019 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

10.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.07.2019 року.

03.09.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/10585/19 про визнання припиненим договору оренди №3 від 01.10.2010 року та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи №910/10585/19, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

31.08.2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про поновлення провадження у справі з повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 07.10.2020 року.

30.09.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 83 544 грн. 59 коп. орендної плати, 5 147 грн. 61 коп. пені, 3 613 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 506 грн. 34 коп. штрафу за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно), яка прийнята судом до розгляду.

26.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.11.2020 року.

11.11.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові заперечення.

18.11.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо поданих заперечень відповідача.

18.11.2020 року відповідачем в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2020 року.

04.12.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмові заперечення на пояснення відповідача.

Відповідач та третя особа в судове засідання 13.01.2021 року не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2010 між Державним підприємством "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ОЙЛ» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 49 кв.м. кім. № 416 на 4-му поверсі 4-х поверхової будівлі, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68, що знаходиться на балансі орендодавця.

Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць оренди червень 2010 року - 4 987,00 грн. орендна плата встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції.

Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30 % до 70 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 01.10.2010 до 01.09.2013 включно.

Згідно п. 10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Додатковими угодами № 1-5 сторони продовжували подальшу дію договору.

Так, додатковою угодою № 5 від 01.08.2018 до договору пункт 10.1. розділу 10 договору викладено у наступній редакції: договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 30.06.2021 включно.

Пунктом 10.6.3. договору визначено, що його чинність припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2010 року, який міститься в матеріалах справи.

Доказів припинення договору відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2010 року, розрахунком заборгованості за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно), підтверджується наявність заборгованості з оплати орендної плати у відповідача перед позивачем за договором за період з жовтня 2010 року по серпень 2020 року (включно) у розмірі 83 544,59 грн.

Доказів повернення орендованого майна або доказів оплати орендної плати за спірний період відповідачем суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, контррозрахунку орендної плати за спірний період не надано.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте усі його доводи стосовно припинення договору оренди №3 від 01.10.2010 року повністю спростовуються рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі №910/10585/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 83 544,59 грн. орендної плати за договором оренди №3 від 01.10.2010 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати орендної плати у строк визначений умовами п. 3.6. договору, нараховано до стягнення з відповідача 3 613 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За умовами п.3.7 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.6. співвідношені відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

На підставі зазначених п. 3.7., п. 3.8. договору у зв`язку із порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання з оплати орендної плати у строк визначений умовами п. 3.6. договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 5 147 грн. 61 коп. пені та 2 506 грн. 34 коп. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та штрафу підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл" (01042, м. Київ, вул. Тверський тупик, 5-А, код 41374540) на користь Державного бюджету України (одержувач УК у Шевченківському районі м.Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), р/р 77899998031302009400026011, КЕКД 22080300, призначення платежу - плата за оренду іншого державного майна) 83 544 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 59 коп. орендної плати, 5 147 (п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 61 коп. пені, 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 34 коп. штрафу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.01.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна