Ухвала суду № 94318659, 21.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/20448/20Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НОВОБУД"

про визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НОВОБУД" про визнання укладеного 22 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НОВОБУД" договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, яким є нежилий будинок - депо (літ.У) загальною площею 916,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок, 67, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, судом зазначено, що позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача копії договору купівлі-продажу №15 від 26.02.1999 (опису вкладення у цінний лист, квитанції про оплату поштових послуг, тощо);

- пояснень щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції для можливості встановити розмір судового збору.

- надання доказів сплати судового збору за подання цього позову у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Крім цього, судом зазначено, що позивачем заявлено дві вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вимога немайнового характеру) та про застосування двосторонньої реституції (майнова вимога).

18.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем вже змінена прохальна частина позову та заявлена одна вимога, а саме: визнання укладеного 22 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІРОВОГРАД-НОВОБУД" договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, яким є нежилий будинок - депо (літ.У) загальною площею 916,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок, 67, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. недійсним.

Тобто, позивачем не усунено недоліки позовної заяви про надання доказів сплати судового збору за подання цього позову та надання пояснень щодо заявленої вимоги про застосування двосторонньої реституції для можливості встановити розмір судового збору, а подано нову позовну заяву з іншими позовними вимогами (виключено другу вимогу щодозастосування двосторонньої реституції).

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку позовної заяви, з якою позивач першочергово звернувся до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Тобто, позивач має усунути недоліки тієї позовної заяви, яку першочергово подав до суду, а не подати нову позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 29.12.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК" підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДОЛІК" повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин