Рішення № 94318611, 11.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/10318/20Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про стягнення 778 183,20 грн. штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про розірвання договору та визнання припиненим зобов`язання, за участю представника позивача (за первісним позовом) - Пересади Б.О., відповідача (за первісним позовом) - Слишика М,В., довіреність № б/н від 10.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 778 183,20 грн. штрафу на підставі п. 6.2. договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 629, 655 ЦК України та ст. 230 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав обов`язки щодо своєчасної оплати 2 етапу періоду постачання за договором №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року, а тому позивач у відповідності до умов п. 5.1.1 договору призупинив продаж (відпуск) електричної енергії відповідачу (покупцю) та на підставі п. 6.2. договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі, що дорівнює 15% від вартості обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було призупинено позивачем (продавцем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2020 року через канцелярію суду позивач надав суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 16.09.2020 року.

04.09.2020 року через канцелярію суду позивач надав суду письмові пояснення.

16.09.2020 року через канцелярію суду відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в позові про стягнення з нього штрафу з тих підстав, що відповідач звільняється від відповідальності за договором через настання форс-мажорних обставин, посилаючись на встановлення в Україні карантину, що зумовило не можливість виконання відповідачем умов договору через заборону виконання операцій з експорту електричної енергії через митний кордон України, оскільки договір був укладений на виконання зобов`язань перед ЗАТ «Energijos kodas» за Рамковим та Індивідуальним договором, в підтвердження чого відповідачем надано висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року.

16.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.10.2020 року.

16.09.2020 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" подано через канцелярію суду зустрічний позов про розірвання з 16 квітня 2020 року договору №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року внаслідок істотної зміни обставин, та про визнання припиненими з 16 квітня 2020 року зобов`язання за договором №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків терміном у 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали.

25.09.2020 року через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом надано заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 року, суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про розірвання договору та визнання припиненим зобов`язання. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

07.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.10.2020 року.

12.10.2020 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив.

20.10.2020 року через канцелярію суду відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в зустрічному позові з тих підстав, що положення ст. 652 ЦК України не підлягає застосуванню до правовідносин сторін оскільки законодавством прямо передбачено єдиний належний та достатній доказ, яким сторона може підтвердити настання форс-мажору це сертифікат Торгово-промислової палати України, натомість наданий позивачем за первісним позовом висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року не є сертифікатом та не підтверджує настання істотної зміни обставин за договором купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року.

22.10.2020 року через канцелярію суду позивач за зустрічним позовом надав суду заперечення на відповідь на відзив.

28.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.11.2020 року.

29.10.2020 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом подав письмові пояснення у справі.

02.11.2020 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив.

16.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву у справі на 09.12.2020 року.

16.11.2020 року через канцелярію суду відповідач за первісним позовом подав письмові пояснення у справі.

17.11.2020 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив

07.12.2020 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом подав письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву на 11.01.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 778 183,20 грн. штрафу на підставі п. 6.2. договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом належним чином не виконав обов`язки щодо своєчасної оплати 2 етапу періоду постачання за договором №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року, а тому позивач за первісним позовом у відповідності до умов п. 5.1.1 договору призупинив продаж (відпуск) електричної енергії відповідачу за первісним позовом (покупцю) та на підставі п. 6.2. договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний сплатити позивачу за первісним позовом штраф у розмірі, що дорівнює 15% від вартості обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було призупинено позивачем (продавцем) на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 629, 655 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Судом встановлено, що 07.04.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (покупець) був укладений договір №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії (далі - договір).

У відповідності до п. 2.1 договору продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).

Згідно п. 3.1 договору періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 год першого календарного дня по 24:00 год останнього календарного дня такого періоду (далі - період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону.

Відповідно до п. 4.1 договору купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання.

Згідно до п. 4.2 договору вартість електричної енергії визначається як арифметичний добуток обсягу електричної енергії на ціну за 1 (один) МВт*год, та зазначається у додатковій угоді для періоду постачання.

Як передбачено п. 4.3 договору оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку періоду постачання у строки та у розмірі відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 від 07.04.2020 року (далі додаткова угода) періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 10 квітня 2020 року по 24:00 годин 30 квітні 2020 року.

Згідно із п.3 додаткової угоди обсяг електричної енергії, що купується та продається у періоді постачання відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 5 040 МВт*год.

Пунктом 5 додаткової угоди загальна вартість електричної енергії становить 7 263 043,20 грн.

Відповідно до п.6 додаткової угоди оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати.

Покупець забезпечує надходження грошових коштів за електричну енергію на банківський рахунок продавця за 2 (два) робочі дні до початку відповідного етапу періоду постачання у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап у періоді постачання.

Період постачання складається з таких етапів:

I етап: 10-15 квітня 2020 року, тривалістю 6 (шість) торгових днів (діб постачання);

II етап: 16-20 квітня 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) торгових днів (діб постачання);

III етап: 21-25 квітня 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) торгових днів (діб постачання);

IV етап: 26-30 квітня 2020 року, тривалістю 5 (п`ять) торгових днів (діб постачання).

Продавець продає, а покупець купує електричну енергію за графіком, що додається до цієї додаткової угоди до цього договору.

Згідно до п. 4.5 договору якщо покупець, у строки, визначені у додатковій угоді періоду постачання, не здійснив оплату вартості електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору, продавець має право в односторонньому порядку зменшити продаж (відпуск) електричної енергії покупцю електричної енергії до обсягу, що відповідає сумі фактично здійсненої оплати.

Зменшення продажу (відпуску) електричної енергії покупцю здійснюється у порядку, передбаченому у розділі 5 цього договору.

Відповідно до підпункту 5.1.1 п. 5.1 договору продавець має право призупинити повністю або частково продаж (відпуск) електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення, у разі, зокрема, порушення покупцем строку оплати будь-якого платежу за цим договором.

Пунктами 9.2, 9.3 договору передбачено, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин. Єдиним належним та допустимим документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за цим договором, є підтверджуючий документ Торгово-промислової палати України.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 включно. В частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Позивачем за первісним позовом (продавцем) 15.04.2020 року направлено відповідачу за первісним позовом (покупцю) повідомлення №50-02/483, в якому вказано, що станом на 09:00 15.04.2020 року відсутня оплата 2 етапу періоду постачання у зв`язку із чим повідомлено про призупинення продажу (відпуску) електричної енергії, з 00:00 годин 16.04.2020 року по 24:00 годин 30.04.2020 року.

27.04.2020 року позивачем за первісним позовом (продавцем) направлено покупцю повідомлення №50-02/537 про порушення умов договору, в якому він повідомив відповідача за первісним позовом (покупця) про нарахування йому штрафу на підставі п. 6.2. договору у розмірі 15% від обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було призупинено, а саме - 778 183,20 грн.

Доказів своєчасної оплати 2 етапу періоду постачання електричної енергії за договором відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача за первісним позовом викладеним у відзиві на первісну позовну заяву, в яких він вказав, що відповідач звільняється від відповідальності за договором через настання форс-мажорних обставин, посилаючись на встановлення з 12 березня 2020 року в Україні карантину згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що зумовило не можливість виконання відповідачем умов договору (а саме своєчасної оплати 2 етапу періоду постачання електричної енергії за договором) через заборону виконання операцій з експорту електричної енергії через митний кордон України, оскільки договір був укладений на виконання зобов`язань перед ЗАТ «Energijos kodas» за Рамковим та Індивідуальним договором, в підтвердження чого відповідачем надано висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року.

Проте, частиною першою статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України. У той час, долучений ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи висновок Торгово-промислової палати України не є сертифікатом.

Таким чином, наданий відповідачем за первісним позовом доказ не є свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які б звільняли від відповідальності за невиконання умов договору, а саме стягнення штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №918/289/19.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору у разі призупинення продавцем продажу (відпуску) електричної енергії, відповідно до розділу 5 цього договору, у тому числі при зменшенні продажу (відпуску) електричної енергії покупцю відповідно до п. 4.5 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі, що дорівнює 15 % від обсягу електричної енергії (з урахуванням ПДВ), продаж якого було призупинено/зменшено продавцем.

Зобов`язання покупця щодо сплати продавцю штрафу (згідно з п. 6.2 договору) виникають у перший торговий день (добу постачання), щодо якого продавцем було призупинено/зменшено продаж (відпуск) електричної енергії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 778 183,20 грн. штрафу на підставі п. 6.2. договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00092 від 07.04.2020 року та на підставі ст. 230 ГК України підлягають задоволенню за розрахунком позивача за первісним позовом, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Предметом зустрічного позову є вимога про розірвання з 16 квітня 2020 року договору №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року внаслідок істотної зміни обставин, та про визнання припиненими з 16 квітня 2020 року зобов`язання за договором №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в момент укладання договору між ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та ДП «НАЕК «Енергоатом» він не міг передбачити, що в Україні запровадять карантин, що зумовить не можливість виконання ним умов договору через заборону виконання операцій з експорту електричної енергії через митний кордон України, оскільки договір №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року був укладений ним для виконання зобов`язань перед ЗАТ «Energijos kodas» за Рамковим та Індивідуальним договором, в підтвердження чого відповідачем надано висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року.

Згідно з висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року Торгово-промислова палата України підтверджує настання істотної зміни обставин спричинених форс-мажорними обставинами відносно умов договору №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року в частині отримання та оплати обсягу електричної енергії укладеного між ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та ДП «НАЕК «Енергоатом».

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вимогами статті 652 цього Кодексу унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а згідно вимог статтей 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір 07 квітня 2020 року (в період коли вже був запроваджений карантин на території України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»), позивач за зустрічним позовом повинен був об`єктивно оцінити можливість виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Судом надано належну оцінку висновку Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року, наданого суду позивачем за зустрічним позовом, проте, як було вказано судом вище, виходячи з частини першої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та умов договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України. У той час, долучений ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи висновок Торгово-промислової палати України не є сертифікатом.

Таким чином, наданий позивачем за зустрічним позовом доказ (висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2018/1.-2 від 27.07.2020 року) не підтверджує настання істотної зміни обставин спричинених форс-мажорними обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №918/289/19.

З урахуванням вищевикладеного позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.

Отже, зустрічні позовні вимоги про розірвання з 16 квітня 2020 року договору №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року внаслідок істотної зміни обставин, та про визнання припиненими з 16 квітня 2020 року зобов`язання за договором №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України є необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому в зустрічному позові про розірвання з 16 квітня 2020 року договору №65-150-SD-20-00092 купівлі-продажу електричної енергії від 07 квітня 2020 року та про визнання припиненими з 16 квітня 2020 року зобов`язання за цим договором у зв`язку з істотною зміною обставин слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України за подання первісного позову покладається на відповідача за первісним позовом, а за подання зустрічного позову на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 23, поверх 4, офіс 3/4, код 40314999) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 42041573) 778 183 (сімсот сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 20 коп. штрафу та 11 672 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 75 коп. судового збору.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.01.2021 року

Суддя С.О. Чебикіна