Рішення № 94318078, 12.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021м. ДніпроСправа № 904/2149/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу та неустойки в розмірі 671 114 грн. 35 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Лисенко П.П. адвокат

від відповідача Попков О.О. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" ( надалі - Відповідач) штрафу та неустойки в розмірі 671 114 грн. 35 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо своєчасного та повного виконання робіт за договором підряду № 1948 від 17.08.2017 та додатковими угодами до нього № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018.

Ухвалою від 14.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2149/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, з наступних підстав:

По-перше, Позивач не забезпечив Відповідача згідно п. 3.2.1. Договору проектно-кошторисною документацією для виконання повного обсягу робіт. Крім того, оскільки згідно додаткових угод № 1-4 перелік робіт доповнювався, за доводами Відповідача, на такі роботи мало бути складено нову проектну документацію, або існуюча проектна документація підлягала коригуванню;

По-друге, згідно п. 3.2.2. Договору Позивач був зобов`язаний забезпечувати Відповідача необхідним для виконання робіт матеріалами в обсязі не менше 80% від загального об`єму поставки на початок роботи. Забезпечувати доставку металоконструкцій, устаткування, запасних частин і матеріалів у робочу зону. Несвоєчасна поставка Позивачем відповідно до графіка проведення робіт у робочу зону матеріалів і устаткування, є підставою перегляду строків виконання робіт. В даному випадку, Позивач порушив зазначені умови Договору, за відсутності фінансування необхідні матеріали не надавалися вчасно та в повному обсязі.

У відповіді на відзив, Позивач заперечив проти доводи Відповідача, зазначив, що складена й передана Відповідачу проектна документація, у повному обсязі передбачала виконання робіт як за основним договором № 1948 від 17.08.2017 року, так і за укладеними додатковими угодами № 1-4. Щодо невиконання обов`язку з передачі матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, Позивач зазначив, що такі матеріали передані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами.

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача суд, ухвалою від 28.08.2019 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

04.09.2020 справа повернулась до суду з висновком експерта, у зв`язку із чим, ухвалою від 14.09.2020 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 20.10.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст вимог позивача та заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір підряду №1948 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі аміачно-сульфатного відділення цеху уловлювання КХВ ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2017 році (Додаток 1) (далі - робота) та з дотриманням строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів (Додаток 2). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома Сторонами. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. Договору робота виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається Сторонами шляхом підписання відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (Додаток 7).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами.

На момент укладання даного Договору вартість робіт зазначених в п. 1.1. Договору складає максимум 239 181,79 грн., згідно з. договірною ціною (Додаток 5,8), у тому числі вартість: матеріалів Підрядника складає 33 916,87 гри. ПДВ у розмірі 20% складає 47836,36 гри. Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ, складає 287 018,15 грн., у тому числі: ремонт 287 018,15 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору при необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 даного Договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. Договору підрядник зобов`язується проводити роботи в обсягах згідно із проектно-кошторисною документацією й у строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт. Виконувати робота якісно, у відповідності із проектно-кошторисною документацією, планом-графіком виконання робіт і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки.

Гарантією якості виконаних робіт є акт приймання відремонтованого об`єкта в експлуатацію при відсутності в ньому зауважень по якості. Виявлені в процесі приймання робіт недоліки виправляються Підрядником без додаткової оплати в строки, які погоджуються Сторонами додатково.

Пунктом 3.1.8 Договору на підрядника покладено обов`язок не виконувати роботи, не надавати інші послуги Замовникові без наявності проектно-кошторисної та ремонтно-технологічної документації.

Згідно п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договору Замовник зобов`язався забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт; забезпечувати Підрядника необхідними для виконання робіт матеріалами в обсязі не менше 80 % від загального об`єму поставки на початок роботи. Забезпечувати доставку металоконструкції устаткування, запасних частин і матеріалів у робочу зону. Несвоєчасна поставка Замовником відповідно до графіка проведення робіт у робочу зону матеріалів і устаткування є підставою для перегляду строків виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору Замовник зобов`язався до початку виконання робіт забезпечити надійне вимкнення устаткування з мережі і комунікацій, очистити його від виробничих і технологічних відходів, а також звільнити територію, на якій будуть виконуватись роботи, і суміжні з нею виробничі площі цехів від сторонніх предметів.

Додатком №1 до Договору визначено план-графік виконання робіт та встановлено, що роботи на суму 239 818,79 гривень без ПДВ (з ПДВ відповідно 287 018,15 гривень) виконується у період з 01.08.2017 року по 25.12.2017 року.

Додатком № 2 до Договору сторони визначили графік освоєння грошових коштів у 2017 році. Додатком №5 до договору № 1948 визначено договірну ціну №194-Р-2КХ на суму 287 018,15 гривень.

У подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди №1 від 10.10.2017 року, № 2 від 06.11.2017 року, № 3 від 28.12.2017 року, № 4 від 22.01.2018 року, якими передбачено виконання нових (додаткових) робіт з ремонту будівлі аміачно-сульфатного відділення цеху уловлювання КХВ ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, погоджено план-графіки виконання таких робіт, графіки освоєння грошових коштів, договірну ціну.

Додатковими угодами № 5 від 31.01.2018 року та № 6 від 11.04.2018 року, сторони виклали в новій редакції Додатки до Договору № 1948 від 17.08.2017 року, а також, Додатки до Додаткових угод № 2, 3, 4, 5.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач зазначає, що в порушення погоджених умов договору та додаткових угод до нього, роботи виконані Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, що є підставою для застосування санкцій передбачених п. 6.1. Договором, як за порушення строків, що зазначені в плані-графіку виконання робіт (п. «б» п. 6.1 Договору), так і за порушення графіку освоєння грошових коштів (п. «в» п. 6.1. Договору).

За складеним Позивачем розрахунком (том 1, а.с. 3) розмір штрафних санкцій становить 671 114 грн. 35 коп., з яких: 61 308,31 грн. – штраф за порушення строків зазначених у план-графіку виконання робіт, 516 130, 47 грн. – неустойка за 25 тижнів прострочення виконання робіт, 48 675,57 грн. – штраф за порушення графіку освоєння грошових коштів.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач зазначає, що недотримання строків та обсягів виконання підрядних робіт, сталося з вини замовника, який не забезпечив Відповідача згідно п. 3.2.1. Договору проектно-кошторисною документацією для виконання повного обсягу робіт. Крім того, згідно п. 3.2.2. Договору Позивач був зобов`язаний забезпечувати Відповідача необхідним для виконання робіт матеріалами в обсязі не менше 80% від загального об`єму поставки на початок роботи, а також, мав забезпечити доставку металоконструкцій, устаткування, запасних частин і матеріалів у робочу зону. При цьому, в даному випадку Позивач порушив умови Договору та не надав необхідні для виконання підрядних робіт матеріали своєчасно і в повному обсязі.

Отже, як стверджує Відповідач, в наслідок відсутності проектно-кошторисної документації на весь обсяг робіт, а також, через несвоєчасне та неповне надання матеріалів, відповідач змушений був зупинити подальші роботи по ремонту будівлі аміачно-сульфатного відділення.

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача, ухвалою від 28.08.2019 суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи є наявна в матеріалах справи проектна документація (том 2, а.с. 2-36) достатньою для виконання обсягів робіт, передбачених договором підряду № 1948 від 17.08.2017 року, а також, додатковими угодами до вказаного договору № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018? Якщо ні, то який обсяг робіт, і за якими угодами, не міг бути виконаний підрядником за відсутності (недостатності) проектної документації?

2. Який обсяг матеріалів, мав бути наданий Замовником для виконання робіт, передбачених договором підряду № 1948 від 17.08.2017 року, а також, додатковими угодами до вказаного договору № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, №4 від 29.01.2018?

3. В якому обсязі підтверджується факт передачі Замовником матеріалів Підряднику, та який обсяг робіт, і за якими угодами, міг бути виконаний Підрядником з урахуванням фактично переданих Замовником матеріалів?

04.09.2020 року судом отримано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4262-19 складний 20.07.2020 року, яким встановлено наступне:

1. Враховуючи відсутність в наданих матеріалах справи креслень зі змінами згідно ДСТУ Б А 2 4-4-2009 “Основні вимоги до проектної та робочої документації”, відсутність експертного висновку проектної документації, а також приймаючи до уваги листування ТОВ “РИФ” надану проектну документацію експерт вважає не достатньою для виконання робіт передбачених договором підряду №1948 від 17.08.2017 року, а також, додатковими угодами до вказаного договору №1 від 10.102017. № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, №4 від 29.01.2018.

Відсутність експертного висновку проектної документації є порушенням вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 “Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”.

2. У відповідності до Договору підряду №1948 від 17.08.2017 та проектного рішення Робочий проект: “КХП. Цеху уловлювання. Будівля аміачно-сульфатного відділу. Відновлення та ремонт будівельних конструкцій на відмітки + 6 000, в осях 12-14, в рядах В/Г-Д/Г.” Замовник мав надати 47, 651 тонну металопрокату.

Встановити обсяг матеріалів, який мав бути наданий замовником, у відповідності до додаткових угод №1 від 10.10.2017, №2 від 06.11.2017, №3 від 28.12.2017, №4 від 29.01.2018 не надається за можливе.

3. У відповідності до підписаних Актів Форми №01, фактично передано Замовником металопрокату обсязі 45,333 тонн в тому числі: 11, 145 металопрокат колишнього використання.

Встановити який обсяг робіт міг бути виконаний Підрядником з урахуванням фактично переданих робіт не надається за можливе.

Здійснивши оцінку зібраних у справі доказів, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом статті 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною першою статті 879 ЦК України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

За змістом ст. 846 ЦК України, яка застосовуються до договорів будівельного підряду в силу вимог ч. 4 ст. 837 цього кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За змістом положень ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, у тому числі, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вище встановлено судом, умовами п. 1.2., 3.2.2 Договору підряду, сторони встановили, що підрядні роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника, доставку яких Замовник має забезпечити у робочу зону. Несвоєчасна поставка Замовником відповідно до графіку проведення робіт у робочу зону матеріалів і устаткування є підставою для перегляду строків виконання робіт.

Згідно погодженого сторонами план-графіку виконання робіт (додаток № 1 до Додаткової угоди № 6) роботи, передбачені основним договором на суму 287 018,15 грн., мали бути виконані підрядником в період з вересня 2017 року по травень 2018 року.

За висновком експертизи, у відповідності до умов Договору підряду та проектного рішення, Замовник мав передати Підряднику матеріали для виконання робіт в обсязі 47,651 тон металу. Обсяг фактично переданих позивачем матеріалів, склав 45,333 тонни металу.

Таким чином, згідно умов п. 3.2.1 Договору, Позивач мав забезпечити Відповідача необхідними матеріалами в обсязі не менше 80% від загального об`єму поставки на початок робіт. Тобто, матеріали в обсязі 38,120 тонн металу (80% від загального обсягу), мали бути передані Відповідачу станом на вересень 2017 року (початок робіт).

Як убачається зі змісту дослідницькій частині експертного висновку по третьому питанню, експертом встановлено, що за наданими у справу Актами Форми №01, необхідні для проведення підрядних робіт матеріальні ресурси, передавалися Замовником в період із жовтня 2017 року по червень 2018 року.

Матеріали в кількості 38,240 тонн металу та 25,322 м3 кисню технічного (що відповідає 80 % від загального обсягу матеріалів) були передані Відповідачу в жовтні 2017 року (том 2, а.с. 144-147).

Таким чином, оскільки станом на початок робіт Позивач не передав Відповідачу погоджені обсяги матеріалів для виконання підрядних робіт, строк початку виконання робіт було відстрочено до жовтня 2017 року.

Подальша передача матеріалів для проведення робіт, здійснювалася Позивачем аж до червня 2018 року, але необхідний обсяг таких матеріалів (47,651 тон. металу), так і не був переданий Відповідачу, в зв`язку із чим, останній не міг виконати свої зобов`язання в повному обсязі, саме через прострочення Позивача.

Щодо недотримання Відповідачем строків та обсягів виконання робіт передбачених додатковими угодами № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018, слід зазначити, що за висновком експертизи, переданої Позивачем проектної документація, було недостатньо для виконання робіт, в тому числі через відсутність зміни креслень, призначених для виконання будівельних робіт, передбачених такими угодами, а отже, враховуючи умови п. 3.1.8 договору Відповідач не міг виконувати підрядні роботи за вказаними вище додатковими угодами.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що за наявністю прострочення кредитора (позивача), яке полягало у ненаданні необхідних для виконання робіт матеріалів та проектної документації, прострочення боржника (відповідача) щодо виконання підрядних робіт за договором підряду № 1948 від 17.08.2017 року та додатковими угодами до нього № 1 від 10.10.2017, № 2 від 06.11.2017, № 3 від 28.12.2017, № 4 від 29.01.2018 не настало, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

На підставі викладеного, вимоги Позивача про стягнення неустойки в розмірі 671 114,35 грн., підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України, підтверджені матеріалами справи інші судові витрати, в тому числі витрати відповідача на оплату судової експертизи в розмірі 16 202,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., стосовно розміру яких позивач заперечень не висловлював, також покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 123, 124, 126, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 75, код ЄДРПОУ 20207364) витрати на оплату судової експертизи в розмірі 16 202,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.01.2021

Суддя О.В. Ліпинський