Ухвала суду № 94318072, 18.01.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 січня 2021 року Справа № 903/775/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника позивача- адвоката Пилипчук В.Є.,

представника відповідача- адвоката Козлюк З.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 7544166грн. 02коп.

встановив: позивач- ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" 7544166грн. 02коп. з яких: 6621743грн. 05коп. заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020р., 699229грн. 36коп. пені, 151681грн. 86коп. – 3% річних та 71511грн. 75коп. інфляційних втрат. Також, просить стягнути з відповідача 113162грн. 49коп. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору транспортування природного газу №2002000096 від 04.02.2020р. в частині несплати негативних щодобових небалансів.

Ухвалою суду від 23.10.2020 постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020р. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

09.11.2020р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№01-57/7041/20), в якому заперечив проти позову. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.11.2020р. представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-57/6521/20), в якій не погодився з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

19.11.2020р. представник третьої особи- Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-57/7311/20), в яких зазначив, що у позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем, укладено договір транспортування природного газу від 04.02.2020р. №200200096, що відповідає умовам типового договору.Таким чином, при визначенні вартості щодобових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них позивач та відповідач мали керуватися вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020р. №200200096.

В зазначених поясненнях представник третьої особи просив суд розглядати дану справу без його участі з врахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження до 21.01.2021р.

Представник відповідача подав через відділ документального забезпечення суду додаткові заперечення (вх.№01-57/7605/20 від 02.12.2020) та додаткові пояснення (вх.№01-57/7924/20 від 21.12.2020), в яких заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Водночас просив, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, зменшити розмір заявлених сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.

15.12.2020р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№01-57/7808/20), в якій надано відповіді на поставлені позивачем питання.

21.12.2020р. представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх.№01-57/7909/20), в якому просив суд повторно зобов`язати відповідача - АТ “Оператор газорозподільної системи “Волииьгаз” надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, шляхом викладення таких відповідей у формі “Заяви свідка” та в порядку ст.ст. 88, 90 ГПК України, оскільки за своєю формою та змістом подана відповідачем заява від 15.12.2020 не являється "Заявою свідка". Повідомив про направлення даного клопотання на офіційні електронні пошти учасників справи.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. призначено підготовче засідання на 18.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зобов`язано відповідача у строк до 14.01.2021р. надати відповідь на кожне окремо поставлене позивачем питання по суті у формі “Заяви свідка” та в порядку, передбаченому ст.ст. 88, 90 ГПК України

14.01.2021р. представником відповідача подано до суду відповіді на запитання на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2020р.

18.01.2021р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (01-57/267/21), в якому просив суд долучити до матеріалів справи довідку №1 про добові небаланси АТ «Волиньгаз», що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат оператора газорозподільної системи за січень 2020р. та довідку №3 про добові небаланси АТ «Волиньгаз» за січень 2020р. у зв`язку із виникненням помилки при їх формуванні.

18.01.2021р. представник відповідача подав через відділ документального забезпечення суду клопотання (вх.№01-84/8/21) про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що із змісту позовних вимог позивача вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за послуги добового балансування. Мотивуючи свої вимоги, ТОВ «Оператор ГТС» посилається на виявлення останнім протягом спірного періоду наявності небалансів у AT «Волиньгаз» за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача. При цьому, як на підставу для розрахунків позивач посилається на пункти 2.5 та 9.3 договору транспортування природного газу № 2002000096 від 04.02.2020 р., а також пункт 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС» з викладених у відзиві та запереченнях на відзив підстав, основним з яких є наступні:

- відсутності вини відповідача у виникненні небалансу замовника, немає відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає відповідальність відповідача у формі внесення плати за небаланс;

- відсутності первинних доказів, які б свідчили про вчинення стосовно Відповідача балансуючих дій кожної доби шляхом купівлі-продажу корострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування, як це встановлено пунктом 3 Глави З розділу XIV Кодексу ГРМ, використання придбаного у НАК «Нафтогаз України» природного газу саме для балансуючих дій.

Відповідач звертає увагу Суду, що, на даний час, Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається справа № 922/3987/19 за позовом AT «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року про передачу справи № 922/3987/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ухвали Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 року про прийняття даної справи до розгляду об`єднаною палатою та від 23.12.2020р. про призначення справи до розгляду на 05.02.2021р.

Відповідач також зазначає, що позовні вимоги AT «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у справі № 922/3987/19 також мотивовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору AT «Харківгаз» природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу AT «Харківгаз». Однак зобов`язання з оплати цих рахунків останній не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 Договору транспортування природного газу № 1512000744 від 17.12.2015 та пункту 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортних систем.

12.02.2020р. Господарський суд Харківської області рішенням, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в позові відмовив.

Прийняті у справі № 922/3987/19 судові рішення мотивовані обставинами та висновками, аналогічними тим, на яких ґрунтується позиція відповідача у справі №903/775/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського, розглядаючи справу № 922/3987/19, вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №916/2090/16.

Водночас, відповідач повідомляє, що на розгляді у судах різних інстанцій перебувають побідні справи щодо стягнення плати за балансуючі дії Оператора ГТС.

На сьогодні, з огляду на те, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/3987/19 не прийнято остаточного рішення, були винесені ухвали про зупинення провадження у наступних справах: №911/2908/20 ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020р.; №902/968/19 ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020р.; у справі №903/904/19 ухвалою Касаційного господарського суду України від 20.10.2020р.

В зазначеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження по справі №903/775/20 за позовом ТОВ «Оператор ГТС» до АТ «Волнньгаз» до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19.

18.01.2021р. у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справи № 922/3987/19 та №903/775/20 не є аналогічними та з іншим предметом спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що правовідносини у даній справі та справі №922/3987/19, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за характером спору та сферою правового регулювання є подібними та стосуються стягнення заборгованості з оплати за негативні небаланси.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у даній справі до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3987/19.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Задоволити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №903/775/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19 та опублікування повного тексту постанови.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Волинської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021р.

Суддя О. Г. Слободян