Ухвала суду № 94317444, 01.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/8775/20

Справа №755/13818/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2020 р. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2020 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.11.2020 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано до суду, заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2553, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 13.07.2020 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 401027,19 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. постановою від 25.08.2020р. відкрито виконавче провадження № 62889491 з примусового виконання виконавчого листа (виконавчого напису) № 2553, виданого 13.07.2020р. приватним нотаріусам Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» кредитної заборгованості в загальній сумі 401 027 грн. 19 коп.

Як вбачається із надісланих приватним виконавцем документів та матеріалів виконавчого провадження №62889491, в межах даного виконавчого провадження здійснюється звернення стягнення на кошти та інше майно Позивачки. Зокрема, постановою про арешт майна боржника від 25.08.2020р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ; постановою про арешт коштів боржника від 25.08.2020р. накладено арешт на грошові кошти на усіх відкритих та таких, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, банківських рахунках ОСОБА_2 ; постановою від 26.08.2020р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба»; 31.08.2020р. оцінювачем складено Висновок про вартість майна - автомобіля марки Deawoo Lanos, 2007р. випуску, чорного кольору, заводський номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить Позивачці; постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2020р., описано та накладено арешт на автомобіль марки Deawoo Lanos, 2007р. випуску, чорного кольору, заводський номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 13.03.2007р., який належить ОСОБА_1 і вказаний автомобіль готується до реалізації через Державне Підприємство «Сетам».

Продовження вчинення виконавчих дій може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у Позивачки, списання грошових коштів з рахунків Позивачки на користь Відповідача неможливості повернення стягнутих коштів та/або відчуженого арештованого майна, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Також зазначає, що вчинений виконавчий напис № 2553, виданий 13.07.2020р. приватним нотаріусам Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., є незаконним, оскільки виданий з пропуском трирічного строку давності видачі виконавчого напису. Так, з дня виникнення у банку права вимоги минуло вже більше шести років, стягнення кредитної заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису чинним законодавством не передбачено, з порушенням вимоги щодо безспірності та обґрунтованості розміру заборгованості, яка більше ніж в сім разів перевищує розмір тіла кредиту в національній валюті та майже в два рази перевищує суму тіла кредиту у валюті кредитування, а тому усі виконавчі дії, які вчиняються у рамках даного виконавчого провадження, порушують права позивача.

Оскільки такі дії можуть спричинити невідворотні наслідки, у зв`язку з якими виконання Рішення суду у даній справі буде істотно ускладнене або неможливе, а крім того, позбавлятиме сторону позивача ефективного захисту його порушеного права, позивач змушена звертатись до суду та просити забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 13.07.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2553від 13.07.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/РП/39/2007-840 від 15.03.2007 р.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису №2553від 13.07.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/РП/39/2007-840 від 15.03.2007 р.

Вбачається, що 25.08.2020 приватним виконавцем Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62889491) з виконання оскаржуваного виконавчого напису №2553, виданого 13.07.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до кого перейшло право вимоги від ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором, суми заборгованості в розмірі 401027,19 грн., з яких 400727,19 грн. - заборгованість за кредитним договором, 300 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 2553 від 13.07.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним розміру позовних вимог та повністю відповідає їх змісту.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2553, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 13.07.2020 р.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, адреса: м. Львів, вул. М.Вороного, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.