Ухвала суду № 94317390, 26.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13425/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: прокурора Цуканова Р.Р., слідчого Омельченка О.О., захисника Придувалова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 р.н. та 2009 р.н., офіційно працюючого начальником району електропостачання ст.Київ-Пасажирський ЕЧС-1 виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання регіональної філії «Південна-західна залізниця», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100070002656 від 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Омельченко О.О., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Цукановим Р.Р., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070002656 від 21.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності з наказом заступника начальника виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання регіональної філії «Південна-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 174/ос від 06.11.2019, обіймаючи посаду начальника району електропостачання ст. Київ-Пасажирський ЕЧС-1 та відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Київської дистанції електропостачання регіональної філії «Південна-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 129/ос від 19.11.2020, обіймаючи посаду виконувача обов`язків заступника начальника виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання регіональної філії «Південна-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій упродовж часу з 21.08.2020 по 25.11.2020 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Розмір неправомірної вигоди у сумі 100000 гривень. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Одночасно орган досудового розслідування просить визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала внесене клопотання, додав, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не погодився з кваліфікацією злочину, між тим встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються. Також зазначив, що ризики, визначені в клопотання стороною обвинувачення, в судовому засіданні не доведені, натомість є абстрактними та гіпотетичними. Захисник просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , або зменшити заставу до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Надав письмові пояснення, згідно яких акцентував увагу на тому, що підозрюваний раніше не судимий; має постійне місце роботи та місце проживання; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має батьків похилого віку, які є пенсіонерами та мають незадовільний стан здоров`я, а також потребують його піклування, є єдиним сином в родині та годувальником; має на своєму утриманні двох дітей від попереднього шлюбу, при цьому, син має онкологічне захворювання та переніс операцію, а тому потребує піклування та допомоги батька; характеризується з місця проживання та місця роботи виключно позитивно; має усталені соціальні зв`язки та не є соціально небезпечною особою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив обрати стосовно нього домашній арешт, оскільки має на утриманні батьків та двох дітей від попереднього шлюбу.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 21.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12020100070002656 від 09.06.2020 р.), за фактом того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків заступника начальника виробничого підрозділу Київської дистанції електропостачання регіональної філії «Південна-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», одержав неправомірну вигоду у розмірі 100 000 грн. за фактичне проведення робіт по підключенню садівницького товариства «Пролісок» Київського Редукторного заводу до електромережі.

25.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються матеріалами кримінального провадження

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він розлучений, має на утриманні двох дітей 2003 та 2009 р.н., офіційно працює, раніше не судимий, вчинив злочин в своїй службовій діяльності, використовуючи статус службової особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Також актуальним є і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, до теперішнього роботи по підключенню садівницького товариства «Пролісок» Київського редукторного заводу до електромережі не завершені у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутня в повній мірі технічна документація та акти приймання передачі по вищевказаним роботам, через що ОСОБА_1 , перебуваючи під страхом суворого покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також погоджується зі стороною обвинувачення щодо актуальності ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на, свідків, зокрема на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом втручання в господарську та службову діяльність останніх.

В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 грн., оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді є співмірним з шкодою, завданою його діянням, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

-Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого задовольнити частково. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Омельченка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Цукановим Р.Р., про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (25.11.2020 р.), тобто по 23.01.2021 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100,0 грн. (сто п`ять тисяч сто грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитного рахунку Подільського районного суду м.Києва, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали ...(назва суду).. від ...(дата ухвали).. по справі №..., внесені ...(ПІБ особи, що вносить заставу).

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 23 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.11.2020 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: Н.М. Ларіонова