Постанова № 94317318, 22.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57162/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГАРДЕН СІТІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2906 від 10.12.2020 року, при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «ГАРДЕН СІТІ» за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/12, встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 10373/26-15-07-02-01/37165505 від 10.12.2020 року, а саме директор ТОВ «ГАРДЕН СІТІ» ОСОБА_1 вчинив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами і доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Книгиницька Х.І. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки акт перевірки № 10373/26-15-07-02-01/37165505 від 10.12.2020 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується, на підтвердження чого надані письмові пояснення із відповідними документами.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак посадові особи ГУ ДПС у м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зазначеної норми не дотримались.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі слід зазначити конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було.

Окрім того, матеріали провадження не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є керівником зазначеного Товариства і саме він згідно посадових обов`язків відповідальний за ведення податкового обліку та є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не інша посадова особа підприємства.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновки інспектора ГУ ДПС у м. Києві, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «ГАРДЕН СІТІ» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

Враховуючи викладене вище, те, що зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 унеможливлюють прийняття судом рішення по суті правопорушення, а також оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ГУ ДПС у м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.