Ухвала суду № 94316419, 22.01.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3656/20

Провадження № 2/362/848/21

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"22" січня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Вакуленко О.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Лящовського В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю та, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом отримано клопотання відповідача ТОВ «Агро-Дніпро» про призначення технічної експертизи документів для з`ясування питання щодо можливого підроблення Додаткової угоди від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року та акті звірки розрахунків від 03.11.2010 року і 21.05.2012 року.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Дніпро» в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Позивач і його представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на затягування розгляду справи з боку відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом зустрічного позову ТОВ «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 є визнання недійсною Додаткової угоди від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо можливого підроблення Додаткової угоди від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року та акті звірки розрахунків від 03.11.2010 року і 21.05.2012 року, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити експертизу.

При цьому, викладені у клопотанні питання необхідно сформулювати відповідно до положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро», Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біріт-фортуна К», Васильківська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович про визнання розірваним договору купівлі-продажу, визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання права власності та витребування майнового паю та, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною – технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виготовлена Додаткова угода від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року у той час, яким вона датована?

-чи виготовлений акт звірки розрахунків від 03.11.2010 року у той час, яким він датований?

-чи виготовлений акт звірки розрахунків від 21.05.2012 року у той час, яким він датований?

-в який період часу було виконані підписи у Додатковій угоді від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року?

-в який період часу було виконані підписи у акті звірки розрахунків від 03.11.2010 року?

-в який період часу було виконані підписи у акті звірки розрахунків від 21.05.2012 року?

-у якій послідовності виконувались реквізити акту звірки розрахунків від 03.11.2010 року (підпис, текст, відтиск печатки) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»?

-у який період часу було виконано підписи сторін у Додатковій угоді від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року?

-у який період часу було виконано підписи сторін у акті звірки розрахунків від 03.11.2010 року?

-у який період часу було виконано підписи сторін у акті звірки розрахунків від 21.05.2012 року?

-чи має Додаткова угода від 21.05.2012 року до Договору купівлі-продажу майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.01.2010 року ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

-чи має акт звірки розрахунків від 03.11.2010 року ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

-чи має акт звірки розрахунків від 21.05.2012 року ознаки впливу, що призвів до штучного старіння цього документу?

Оплату проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро».

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 22 січня 2021 року.