Ухвала суду № 94315720, 21.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9393/14-ц

Провадження № 2-п/645/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Філімонова О.С.

представник відповідача 1 – адвокат Ямполець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філімонової О.С. про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175, код 14351016) 28492,00 грн. заборгованість за кредитом, 580062,78 грн. заборгованість за відсотками, 66506,59 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 5916,53 грн. строкова заборгованість за відсотками, 6556,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 13924,32 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

17.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Філімонової О.С. про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання та не повідомлення їх суду, посилаючись на те, що як вбачається з позовної заяви та інших матеріалів справи, кореспонденція направлялась на ім`я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , однак за такою адресою ОСОБА_2 ніколи не була зареєстрована (вказане підтверджується копією паспорту). Саме за цієї причини відповідач ОСОБА_2 не отримувала від суду ані ухвали про відкриття провадження по справі № 645/9393/14-ц, ані повісток про виклик в судові засідання, ані копії позовної заяви ПАТ «Фідобанк», ані копії заочного рішення від 02.07.2015 року. Конверт з рекомендованим відправленням для ОСОБА_2 із заочним рішення суду повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Також, представник відповідача ОСОБА_2 у вказаній заяві про перегляд заочного рішення посилалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення від 02.07.2015 року. Так, зокрема, представник наголосила, що в силу заочного розгляду справи відповідач ОСОБА_6 не змогла скористатись своїм правом заперечувати проти позову та звернути увагу суду при ухваленні рішення на умови Договору поруки №366/03 від 31.07.2009 року, та наявність підстав для застосування ст. 559 ЦК України. Крім того, вважає, що оскільки було розглянуто справу в заочному порядку, ОСОБА_2 позбавлено права подати заяву про застосування строку спеціальної позовної давності, що є підставою для відмови у позові щонайменше в частині стягнення пені (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Також вважає, що розрахунок заборгованості по кредиту за своєю правовою природою не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філімонова О.С. в судовому засіданні подану заяву та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ямполець І.С. підтримала заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

11.01.2021 року до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від адвоката Трофименка Р.О. - представника ТОВ «АНСУ», заяву про заміну стягувача у виконавчому провадження якого з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «АНСУ» задоволено відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року. В запереченні зазначено, зокрема, що вказану заяву про перегляд заочного рішення було подано 17.12.2020 року, а оскаржуване рішення було винесено 02.07.2015 року, тобто через 5 років та 5 місяців. Подання зазначеної заяви після спливу такого тривалого строку є порушенням принципу остаточності рішення. Крім того, з огляду на те що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання сплив та на те, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року по справі № 645/9393/14-ц було відмовлено ТОВ «АНСУ» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для перегляду Заочного рішення від 02.07.2015 року, яке по суті вже не може бути виконано щодо Заявника. Також, представник ТОВ «АНСУ» вважає, що заява про перегляд заочного рішення не має жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки, заява зводиться виключно до пояснення поважності неявки у судове засідання Заявника (що не є достатньою правовою підставою для скасування заочного рішення), наведення Заявником судової практики, яка прийнята значно пізніше після ухвалення оскаржуваного рішення, а заява ґрунтується виключно на довільному тлумаченні законодавства, представник вважає, що достатні законні підстави для скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року по справі № 645/9393/14-ц відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року (суддя Алтухова О.Ю.) відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року (суддя Алтухова О.Ю.) призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року (суддя Федорова О.В.) справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні, оскільки на підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 266 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року прийнято заяву ПАТ "Фідобанк" про уточнення позовної заяви.

02.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено вказане вище заочне рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року виправлено описку в рішенні суду від 02.07.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість 29 738,89 дол. США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20 481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн., з яких: 1244,27 дол. США , що по курсу НБУ станом на 28.04.2015 р. складає 28 492,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 25 331,84 дол. США 20 центів, що по курсу НБУ станом на 28.04.2015р. складає 580 062,78 грн- строкова заборгованість за кредитом; 2904,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.04.2015р. складає 66 506,59 грн.- прострочена заборгованість за відсотками; 258,38 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.04.2015р. складає 5916,53 грн.- строкова заборгованість за відсотками; 6556,83грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 13 924,32грн.- пеня за несвоєчасне погашення відсотків».

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_7 судових повісток. А також процесуальних документів, які були направлені судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, у тому числі копії заочного рішення від 02.07.2015 року, оскільки всі поштові вкладення були направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 , зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , та повернулися на адресу суду з поміткою поштового відділення про причини невручення «закінчення терміну зберігання», в той час як адресою відповідача ОСОБА_7 , згідно з інформацією, зазначеною в її паспорті, є: АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву.

Разом з тим, представник відповідача у своїй заяві не зазначає жодної обставини, яка б не була врахована під час постановлення заочного рішення від 02.07.2015 року, не надає жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не зазначає про такий доказ в своїй заяві. Незгода відповідача з правовою оцінкою та аналізом існуючих доказів може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основних аспектів верховенства права, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є принцип юридичної певності, який вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумарескупроти Румунії").

Юридична (правова) певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона немає права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Отже, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філімонової О.С. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова