Ухвала суду № 94315279, 18.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2413/20

Номер провадження 1-кп/404/166/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Касьянової І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката: Кричуна Ю.А.,

представника потерпілого: Олексієнко С.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, у кримінальному провадженні №12019120020002467 від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 будучи службовою особою підприємства - генеральним директором ТОВ «Елан-Ві» особою відповідальною забезпечену експлуатацію посудин працюючих під тиском тат особою, яка зобов`язана дотримуватися та виконувати правила охорони праці та безпеки життєдіяльності, порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (газонебезпечні роботи), що спричинило загибель однієї особи та інші тяжкі наслідки у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості двома особами, а також у пошкодженні та знищенні майна потерпілих.

ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

При цьому, ОСОБА_6 через канцелярію суду (за Вх38881 від 23.11.2020 р.) подано заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів: ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні частково підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відповідачів, лише в частині ТОВ «Елан-Ві», посилаючись на матеріали кримінального провадження, які надала в судовому засіданні, зокрема, копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2019 р., зміни до статуту ТОВ «Елан-Ві», статут ТОВ «Елан-Ві», договір оренди землі №260 від 01.12.2009 р., розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 26.01.1999 р., акт про перенесення в натуру, погодження меж земельної ділянки та передачі межових знаків на 11.01.2008 р. зі схемою до нього, акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), договір суборенди земельної ділянки від 11.08.2014 р., договір оренди офісу ТОВ «Ясин ЛТД» від 26.02.2019 р., договір поставки №1778 та 179 від 01.01.2019 р.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання потерпілого через необґрунтованість та відсутністю доказів.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про накладення арешту на майно та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Поверхове посилання на «все нерухоме і рухоме майно» суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушень ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_6 , суду не надано доказів про наявність чи відсутність у відповідачів будь-якого рухомого чи нерухомого майна, при цьому прокурор підтримав клопотання в частині ТОВ «Елан-Ві», однак потерпілий ОСОБА_6 не клопотав про витребування таких доказів для прийняття відповідного рішення, крім того враховуючи, що суд обмежений пред`явленим обвинуваченням та у розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, які ще не досліджувалися в судовому засіданні, а стороною обвинувачення не надано доказів кримінального провадження, які свідчили б про причетність до кримінального правопорушення ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_7 , а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно: ТОВ «Елан-Ві», ТОВ «Інтертем», ТОВ «Ясин ЛТД», ПП «Татіус», ФОП ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група».

Роз`яснити потерпілому, цивільному позивачу ОСОБА_6 , що дана відмова не позбавляє його права повторно звернутися з відповідною заявою до суду у вказаному кримінальному провадженні після отримання доказів на підтвердження наявності рухомого і нерухомого майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба