Ухвала суду № 94315245, 21.01.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2195/20

Номер провадження №1-кп/351/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Маланчук С.Г.,

прокурора - Мельника І.Л..,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Петричка О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

потерпілий - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Кошман І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацююючого, на утриманні нікого не має, раніше судимого,

за ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого,

за ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років.

Прокурор зазначив, що враховуючи обгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , який маючи непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не має постійного місця проживання та роботи, є ймовірність, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, яким запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні зазначили, що немає підстав для тримання його під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість, 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_2 , прийшли у гості до ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_5 де розпивали алкогольні напої. Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник конфлікт, при якому присутні вийшли на подвір`я, де ОСОБА_1 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, спочатку правою рукою наніс один удар ОСОБА_6 в ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_6 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився до неї. Після цього, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, до кінця, підійшов до лежачого ОСОБА_6 правою ногою почав наносити йому удари по обличчі, а ОСОБА_2 , без попередньої змови з ним, у цей час, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень підійшов до лежачого ОСОБА_6 та ногами наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, передньої поверхні грудної клітки, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки.

22.09.2020 близько 18 год. ОСОБА_6 у господарстві ОСОБА_5 раптово стало погано і він втратив свідомість. Через деякий час того ж дня ОСОБА_6 без свідомості було доставлено в КНП СРР «Снятинська ЦРЛ», де 06.10.2020 він не приходячи до свідомості помер.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020 смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, переломів кісток черепа, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк та набухання головного мозку, а також судово-гістологічним дослідженням фрагментів внутрішніх органів: субарахноїдальний крововилив головного мозку. Набряк речовини головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, перелому ребер справа і зліва, перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки. які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, бетонна доріжка можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться: набряк головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки головного мозку - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; переломи ребер справа і зліва - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки – до легких тілесних ушкоджень. Травма голови, що призвела до смерті могла утворитись внаслідок прискореного падіння з висоти власного росту і удару до бетонної доріжки.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, не має постійного місця проживання та роботи є ймовірність, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 03.09.2015 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 24.03.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, а також 15.06.2017 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Снятинського районного суду від 24.03.2017, зміненого Апеляційним судом Івано-Франківської області згідно ухвали від 12.06.2017 призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, а 13.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років, прокурором в судовому засіданні доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачений ОСОБА_1 , який маючи непогашену судимість, вчинив тяжкий злочин, та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не має постійного місця проживання та роботи, є ймовірність, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, яким запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_1 , неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля дієвості даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (проживаючого по АДРЕСА_3 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 год. 20 березня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 105100,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити обвинуваченому ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання таких обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Р.Сегін