Вирок № 9431488, 19.05.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 254/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 мая 2010 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретарях Маргарян А.А., Баженовой Н.Е., Демченко С .В.

с участием прокурора- Кубаха М.А.

с участием адвокатов-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хрипун Волчанского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, женатого, не работающего, зарегистрированого в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_4 18 июня 2009 года около 08 часов, управляя технически исправным автомобилем "Сузуки" государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, двигался по ул. Октябрьской Революции в городе Харькове со стороны ул. Ак. Богомольца в направлении ул. 1 Конной Армии со скоростью около 60 км/час. В пути следования по указанной дороге в районе дома № 102 ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - "Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган";

п. 12.1 - "При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». Не справившись с управлением, ОСОБА_4 совершил выезд за пределы проезжей части дороги на правую обочину по ходу свого движения, где допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 , в результате чего пешеход была смертельно травмирована. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, проявил невнимательность, выбрал не безопасную скорость движения и, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части, где и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил суду, что действительно 18 июня 2009 года выехал из дома и около 8 час. утра двигался по ул. Окт. Революции в гор. Харькове в сторону центра со скоростью 60 км/час. Впереди двигался автомобиль, который из левого ряда стал поворачивать вправо, поэтому чтобы избежать столкновения ОСОБА_4 выехал на трамвайное полотно. Но в связи с тем, что рельсы были мокрыми, автомобиль внезапно понесло и он выехал на остановку, где и сбил потерпевшую. Также подсудимый пояснил, что применял торможение, однако у него провалилась педаль тормоза. 18 ноября 2009 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания и пояснил, что 18 июня 2009 года в утреннее время двигался со скоростью около 60 км/час на расстоянии примерно 20 см. от трамвайного полотна. Впереди двигался легковой автомобиль, когда расстояние между автомобилями составляло 5-6 метров, ОСОБА_4 увидел, что указанный автомобиль остановился и из-за этого автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 выскочил пешеход. Чтобы избежать наезд на указанного пешехода, ОСОБА_4 выехал на трамвайные рельсы, однако они были мокрыми, поэтому ОСОБА_4 не стал тормозить , но и справиться с управлением своего автомобиля ему также не удалось. ОСОБА_4 попытался изменить направление своего движения, выехал на тротуар правой стороной автомобиля и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду, что 18 июня 2009 года около 8 часов вместе со своей знакомой ОСОБА_7 шел мимо трамвайной остановки «Улица Валерьяновская». Свидетель шел впереди, а ОСОБА_7 - немного сзади него. Пройдя остановку, ОСОБА_8 услышал крик людей, звуки удара, разбившегося стекла и отскочил в сторону, а когда повернулся, то увидел, что черный автомобиль, который проехал мимо него, сбил ОСОБА_7 За рулем указанного автомобиля находился подсудимый ОСОБА_4, который при выходе из автомобиля сказал, что у него отказали тормоза,

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила суду, что 18 июня 2009 года около 07 часов 50 минут находилась на трамвайной остановке «Улица Валерьяновская», в это время на остановке было много людей. Потом какой-то мужчина закричал и все стали убегать с остановки. Свидетель посмотрела на дорогу и увидела, что в их сторону быстро едет большой черный автомобиль. Этот автомобиль выехал на бордюр, проехал по тротуару трамвайной остановки и своей правой частью совершил наезд на пешехода- женщину, которая шла по тротуару и была отброшена вперед по ходу своего движения. После чего автомобиль снова выехал на проезжую часть и остановился, за рулем указанного автомобиля находился ОСОБА_4

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила суду, что 18 июня 2009 года утром пришла на работу, через некоторое время ей позвонили сотрудники ее матери ОСОБА_7 и сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же поехала в больницу, где ей сообщили, что ОСОБА_7 сделана операция и она находится в коме, а ІНФОРМАЦІЯ_2 года она умерла,

-данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 212/31-ОКБ/09 от 21.07.2009 года, из выводов которой усматривается, что в связи с происшествием 18 июня 2009 года у ОСОБА_7 имела место остарая, тяжелая, сочетанная открытая черепно-мозговая, скелетная и торако-абдоминальная травма:

а). травма головы переломы костей свода и основании черепа слева с назоликвореей и массовым кровотечением, обширные кровоизлияния в ткань и под оболочки головного мозга, кровоподтечность мягких покровов головы в левой теменно-затылочной области, а также кровоподтек на веках левого глаза;

б). травма грудной клетки кровоподтечность клетчатки и органов переднего и заднего предостений, прямые переломы 3 ребра и 12 ребра слева, прямые переломы 9, 10, 11 и 12 ребер справа, обширная кровоподтечность мышц спины на уровне грудного и поясничного отделов, а также ссадина в области правой лопатки;

в). закрытая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства обширная кровоподтечность брыжейки кишечника, связок печени и желудка, а также кровоподтечность заднего листка брюшины, забрюшинной клетчатки и капсул почек, кровоподтечность и множественные разрывы серозной оболочки и брыжейки ободочной кишки, разрыв капсулы селезенки, обусловившие внутрибрюшное кровотечение 1 степени, кровоизлияние в левый надпочечник;

г). скелетная травма оскольчатый перелом тела и дужек 2 поясничного позвоночника со сдавлением спинного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой голени, обширные ссадины и кровоподтеки на конечностях, открытый перелом наружной лодыжки левой голени в области голеностопного сустава, ушибленные раны тыльной и наружной поверхности левой стопы. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась указанная сочетанная травма, обусловившая комплекс осложнений, ведущими из которых являются компенсированный шок, отек набухание головного мозга с дислокацией его стволовых структур, двухсторонняя гипостатическая пневмония, острая легочно-сердечная и сердечно-сосудистая недостаточность. Повреждения у ОСОБА_7, обусловившие наступление смерти, относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для их жизни, применительно к живым лицам. Все повреждения у ОСОБА_7 образовались от воздействия с большой силой тупых твердых предметов и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевшая являлась пешеходом. Характер и локализация повреждений на теле потерпевшей дают основание полагать, что в момент первичного контакта с двигавшимся транспортным средством ОСОБА_7 находилась в вертикальном либо в близком к таковому положении тела, возможно двигалась и была обращена к контактирующим частям автомобиля своей задней поверхностью тела / л.д. 82-93/,

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 рассказал и показал, что 18.06.2009 года в пути следования по ул. Октябрьской Революции осуществил маневр влево с целью обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Выехал на трамвайное полотно, где потерял контроль над управлением автомобиля, после чего автомобиль в неуправляемом состоянии вынесло на правую обочину, где он допустил наезд на двигавшегося по правой обочине за пределами проезжей части дороги пешехода, после чего автомобиль вынесло на дорогу, где он остановился. Свидетель ОСОБА_8 в ходе указанного следственного действия подтвердил показания ОСОБА_4, а также рассказал и показал, что находился в районе трамвайной остановки «Валерьяновская», направлялся к ул. 1 Конной Армии. В ходе движения услышал звук удара и увидел, что слева от него проехал автомобиль «Сузуки» черного цвета и своей правой передней частью совершил наезд на пешехода, а именно ОСОБА_7, отбросив ее тело вперед по ходу своего движения, после чего автомобиль снова выехал на проезжую часть дороги, где остановился. Свидетель ОСОБА_11 также рассказала и показала каким образом был совершен наезд на пешехода ОСОБА_7, подтвердила показания ОСОБА_4 и ОСОБА_8 / л. д. 64-67/,

-данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 702 от 23.07.2009 года, из выводов которой усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Сузуки» ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Сузуки» ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия / л. д. 106-107/,

-данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 703 от 23 июля 2009 года, из выводов которой усматривается, что рабочая тормозная система автомобиля «Сузуки» регистрационный номер НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра и на момент ДТП выполняла свои функции и находилась в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли бы оказывать влияние на ее выходные параметры / л. д . 112-116/,

-показаниями эксперта ОСОБА_12, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 702. Дополнительно пояснил суду, что в данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 сам своими действиями создал опасность движения тем, что избрал такие приемы управления автомобилем, которые привели к потере управляемости. В данной ситуации водитель ОСОБА_4 не находился в аварийной обстановке. Представленные исходные данные подтверждают, что наезд на пешехода произошел в результате того, что водитель ОСОБА_4 не справился с управлением автомобилем. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 должен быть двигаться в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера,

-признательными показаниями ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия / л .д. 142-143/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что пытаясь избежать наезда на внезапно выскочившего пешехода, он выехал на трамвайные рельсы и изменить направление своего движения. Указанные показания подсудимого опровергаются данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого и подсудимый и свидетели очевидцы события - рассказали и показали на месте, каким образом ОСОБА_4 совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 Также в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал четкие показания об обстоятельствах ДТП 18 июня 2009 года, при этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что никаких мер психологического и физического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялось. Кроме того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка подсудимого на неисправность тормозной системы, поскольку она опровергается выводом автотехнической экспертизы о работоспособности тормозной системы. Поэтому суд расценивает вышеуказанные показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления с неосторожной формой вины, данные о его личности, смягчающее его вину обстоятельство, тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании. Однако учитывая наступившие в результате совершения преступления последствия, а именно смерть потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_10 гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно на приобретение медикаментов в размере 6790 грн. 82 коп., расходов на похороны 10000 грн., расходов на поминки 16567 грн., на юридические услуги 1500 грн., а также транспортные расходы в размере 30 грн. подлежат полному удовлетворению в связи с их доказанностью в судебном заседании. Также в судебном заседании нашли свое подтверждения требования потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба, связанного с предоставленными юридическими услугами по 1000 грн. каждой и 395 грн. 55 коп. потерпевшей ОСОБА_14 транспортные расходы, в связи с выездом в гор. Харьков.

Кроме того, в результате наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия погибла мать потерпевших ОСОБА_7, потерпевшие потеряли самого близкого и родного для них человека, что принесло им тяжкие переживания и нестерпимую боль. Поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о возмещении морального вреда.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 27 Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в счет удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 34887 (тридцать четыре тысячи ) гривен 82 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в счет удовлетворения гражданского иска в части морального вреда 20000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) гривен 55 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 в счет удовлетворения гражданского иска в части морального вреда 20000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 в счет удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 1000 (одну тысячу) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 в счет удовлетворения гражданского иска в части морального вреда 20000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы № 702 от 23.07.2009 года в размере 812 грн. 59 коп., за проведение автотехнической экспертизы № 703 от 23.07.2009 года в в размере 812 грн. 59 коп., перечислив на счет ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу на р/с 10010501041/1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.А.Журавель