Рішення № 94314794, 30.11.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1248/20

2/179/597/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, треті особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання електронних торгів дійсними, встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, треті особи: Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання електронних торгів дійсними, встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Позивач в позові посилається на те, що 01.04.2020 року позивач прийняла участь в електронних торгах з реалізації нерухомого майна, які були організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ».

Предметом електронних торгів являлось нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_3 та являлось предметом іпотеки, а саме домоволодіння: житловий будинок загальною площею 162,61 кв. м. з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно було виставлено на електронні торги згідно лоту № 409928.

Іпотекодержателем вищезазначеного нерухомого майна, згідно умов іпотечного договору № 351 від 31.03.32004 року, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу солодовник В.В., являлось AT «Державний ощадний банк України»

Продаж нерухомого майна здійснювався при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60302494 з виконання виконавчого напису № 2020, виданого 29.09.2008 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О., про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно постанови про опис та арешт майна боржника, складеної 21.10.2020 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоріненко О.В., в межах виконавчого провадження № 60302494.

За результатами проведення електронних торгів позивач була визнана їх переможцем, що було відображено в протоколі проведення електронних торгів № 472259, сформованого 01.04.20 року Державним підприємством «СЕТАМ».

Дані про переможця торгів та відповідно сформований протокол проведення електронних торгів відображено на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» за - посиланням https://setam.net.Ua/auction/411077.

Кінцева ціна продажу вищезазначеного нерухомого майна склала 51 360 грн., яка була внесена позивачем в повному обсязі двома платежами, а саме 2 645,04 грн. було внесено 28.03.2020 року, в якості гарантійного внеску для участі в електронних торгах, та 48 792,00 грн. було внесено 03.04.2020 року, за результатами проведення електронних торгів та оголошення позивача їх переможцем.

За результатами проведення електронних торгів та визначення їх переможця, 16 квітня 2020 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Федоріненко О.В., в межах виконавчого провадження № 60302494 на адресу позивача було видано акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, який було затверджено начальником Магдалинівського районного відділу ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро).

Позивач 06 липня 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про видачу свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі акта про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки.

13 липня 2020 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої нотаріусом вирішено відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Підставою для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної нотаріусом було зазначені наступні обставини:

«Мною, нотаріусом, при підготовці до вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів перевірена наявність і відповідність певних, юридичних фактів. Відповідно до наданих документів та перевірених фактів вважаю, що нотаріальна дія, а саме: видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торги на підставі акта державного виконавця Федоріненко О.В. від 16.04.2020 року про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки не може бути вчинена з наступних підстав.

Перевіркою за номером лота 409928 в системі електронних торгів СЕТАМ відомостей щодо об`єкта реалізації встановлено невідповідність адреси місцезнаходження нерухомого майна, зазначеного в акті державного виконавця про проведені електронні торги, а саме: вулиця Новоселівка, оскільки у відомостях в системі електронних торгів зазначено -

АДРЕСА_2 акті державного виконавця про проведені електронні торги: відсутня дата проведення електронних торгів;

Відсутні відомості про іпотеко держателя;

Відомості про іпотекодавця є неточними, оскільки зазначений шестизначний РНОКПП іпотекодавця ОСОБА_3 , а саме - НОМЕР_1 , однак номер з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків має складатися із комбінації 10 цифр;

Відсутня дата перерахування коштів покупцем за придбаний предмет іпотеки;

Відсутні відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Позивач вважає, що торги відбулися з суворою відповідністю до Закону України «Про виконавче провадження, Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведені електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 рої ж №2831/5.

Органами державної виконавчої служби та організатором торгів ДП «СЕТАМ» належним чином дотримано строки та процедуру проведення прилюдних торгів.

Проведені електронні торги жодною особою не оскаржувалися, законність їх проведення і результат не піддавалися сумніву ні боржником, ні стягувачем, ні жодним іншим учасником правовідносин.

Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Торги по реалізації іпотечного майна являються дійсними та вказаний правочин в цілому відповідав вимогам закону.

Щодо виданого державним виконавцем Федоріненко О.В. акту про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки від 16.04.2020 року, позивач вважає за необхідне зазначити, що вказаний акт, як вірно зазначено у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, містить помилки, які полягають у неповному відображенні інформації про проведенні прилюдні торги, та помилки при відображенні РНОКПП боржника (іпотекодавця), однак дані помилки жодним чином не спростовують факт проведення торгів у повній відповідності до норм чинного законодавства та не можуть впливати на визнання даного правочину дійсним в розумінні вимог закону.

На переконання позивача, допущені помилки при складанні акту про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки носять формальний характер, які за своїм змістом не спотворюють результатів проведених торгів та надають достатню можливість визначитися, щодо підстав, порядку та результатів їх проведення.

В силу допущених формальних помилок при складанні акту про проведенні електронні торги з реалізації предмета іпотеки від 16.04.20 року, даний акт не в повному обсязі відповідає вимогам закону України «Про іпотеку», що призвело до неможливості позивача реалізувати свої права на придбане у встановленому законом порядку нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 , отримати відповідне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати набуте право власності у встановленому законом порядку.

Враховуючи винесену нотаріусом постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, позивач виключно у судовому порядку має можливість захистити своє право щодо набутого на прилюдних торгах нерухомого майна, так як інший спосіб, зокрема усунення недоліків в акті про проведенні електронні торги, чинним законодавством не передбачено.

Єдиним належним способом захисту порушеного права в даному випадку позивач вважає висунення прохання до суду визнати дійсним правочин, який полягав у придбанні нерухомого майна з прилюдних торгів (торгів та відповідного акту).

Окремо позивач, в межах заявленого позову, вважає за доцільне звернутися до суду з проханням встановити юридичний факт, пов`язаний з підтвердженням адреси місця розташування нерухомого майна, придбаного позивачем з електронних (прилюдних) торгів з реалізації предмета іпотеки.

Так, згідно даних протоколу проведення електронних торгів № 472259 від 01.04.2020 року, складеного ДП «СЕТАМ», предметом примусової реалізації являлось нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно даних акту про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки від 06.04.2020 року, предметом іпотеки, який підлягав реалізації на електронних торгах 01.04.20 року являлось нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані розбіжності знайшли своє відображення в постанові приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. від 09.07.20 року, як одна з підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, яка унеможливлювала зазначення точної адреси місцезнаходження реалізованого нерухомого майна.

Позивач, з метою підготовки даної позовної заяви, з метою встановлення вірних даних щодо адреси місця розташування об`єкту нерухомого майна, який нею було придбано на електронних торгах, звернулась з заявою на адресу виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

21.07.2020 року за №47 виконавчим комітетом Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області видано рішення «Про підтвердження адреси …», яким виконком сільської ради вирішив підтвердити адресу житлового будинку з господарськими будовами та земельною ділянкою у наступному варіанті: АДРЕСА_1 , згідно запису у погосподарській книзі № 03, ст. 56, № рахунку 0220-3.

Таким чином представницьким (виконавчим) органом місцевого самоврядування, який в даному випадку є належно уповноваженим органом, підтверджено вірну адресу нерухомого майна придбаного позивачем на електронних торгах, як АДРЕСА_1 .

Виключно аналогічна назва вулиці також міститься в Державному реєстрі речового прав на нерухоме майно, серед вулиць села Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. що підтверджується при перевірці відкритих даних реєстру, викладених за посиланням https://online.minjust.gov.ua. Вулиця з назвою «Новоселівська» за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на території с. Личкове взагалі відсутня.

Таким чином вбачається, що при проведенні електронних торгів посадовими особами державної виконавчої служби організатору торгів ДП «СЕТАМ» були надані помилкові відомості, щодо адреси місця розташування об`єкту нерухомого майна, в частині назви вулиці.

Вказана помилка, щодо назви вулиці була допущена також в документах, які стали підставою для примусової реалізації нерухомого майна, а саме в іпотечному договорі № 351 від 31.03.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. та виконавчому написі № 2020 виданого 29.09.2008 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О.

Враховуючи той факт, що помилка при відображенні вірної адреси об`єкту нерухомого майна перешкоджає реалізації права на визнання права приватної власності позивача, вказана помилка відображена в офіційних документах та не може бути виправлена шляхом втручання іншого державного органу, окрім суду, виникла необхідність у судовому порядку встановити даний юридичний факт.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає:

-визнати дійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , організовані та проведені 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лоту №1409928, результати яких зафіксовані протоколом проведення електронних торгів № 472259 від 01.04.20 року;

-визнати факт перебування нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яке було предметом проведення електронних торгів, організованих та проведених 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лоту №1409928, за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку придбання нерухомого майна на електронних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення, де зазначив, що позивач є переможцем електронних торгів щодо продажу нерухомого майна, у зв`язку із чим прохав задовольнити позовні вимоги.

Третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Щока В.О. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 472259, сформованого 01.04.20 року Державним підприємством «СЕТАМ» ОСОБА_1 була визнана переможцем в електронних торгах, які були організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації нерухомого майна, що належало на праві приватної власності ОСОБА_3 та являлось предметом іпотеки, а саме домоволодіння: житловий будинок загальною площею 162,61 кв. м. з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 16).

Ціна продажу нерухомого майна склала 51 360 грн., яка була внесена позивачем двома платежами, а саме 2 645,04 грн. було внесено 28.03.2020 року, в якості гарантійного внеску для участі в електронних торгах та 48 792,00 грн. було внесено 03.04.2020 року, за результатами проведення електронних торгів та оголошення позивача їх переможцем (а. с. 18-19).

16 квітня 2020 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Федоріненко О.В., в межах виконавчого провадження № 60302494 на адресу позивача було видано акт про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, який було затверджено начальником Магдалинівського районного відділу ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро).

Позивач 06 липня 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про видачу свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі акту про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки.

На підставі звернення позивача від 06 липня 2020 року до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про видачу свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі акту про проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, 09 липня 2020 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої нотаріусом вирішено відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке було предметом іпотеки (а. с. 23).

Підставою для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної нотаріусом було зазначені наступні обставини:

-встановлено невідповідність адреси місцезнаходження нерухомого майна, зазначеного в акті державного виконавця про проведені електронні торги, а саме: вулиця Новоселівка, оскільки у відомостях в системі електронних торгів зазначено -

АДРЕСА_2 в акті державного виконавця про проведені електронні торги відсутня дата проведення електронних торгів;

-відсутні відомості про іпотеко держателя;

-відомості про іпотекодавця є неточними, оскільки зазначений шестизначний РНОКПП іпотекодавця ОСОБА_3 , а саме - НОМЕР_1 , однак номер з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків має складатися із комбінації 10 цифр;

-відсутня дата перерахування коштів покупцем за придбаний предмет іпотеки;

-відсутні відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Виконавчим комітетом Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області видано рішення від 21.07.2020 року за № 47, яким підтверджено адресу житлового будинку з господарськими будовами та земельною ділянкою у наступному варіанті: АДРЕСА_1 , згідно запису у погосподарській книзі № 03, ст. 56, № рахунку 0220-3 (а. с. 24).

Статтею 72 Закону України «Про нотаріат» визначено, що придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

відомості про покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Виходячи з факту правовідносин, які виникли при реалізації на електронних торгах нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано позивача, суд вважає, що торги відбулися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження, Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведені електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Оскільки допущено формальні помилки при складанні акту про проведенні електронні торги з реалізації предмета іпотеки від 16.04.2020 року, даний акт не в повному обсязі відповідає вимогам закону України «Про іпотеку», що призвело до неможливості позивача реалізувати свої права на придбане у встановленому законом порядку нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 , отримати відповідне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати набуте право власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, згідно ст. 392 ЦК України.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що помилка при відображенні вірної адреси об`єкту нерухомого майна перешкоджає реалізації права на визнання права приватної власності позивача та не може бути виправлена шляхом втручання іншого державного органу, суд вважає за необхідне встановити факт перебування нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними доказами.

Отже, виходячи з обставин справи, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання дійсними електронних торгів та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке придбано на підставі вказаних електронних торгів.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , організовані та проведені 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лоту № 1409928, результати яких зафіксовані протоколом проведення електронних торгів № 472259 від 01.04.20 року.

Визнати факт перебування нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яке було предметом проведення електронних торгів, організованих та проведених 01.04.2020 року ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер лоту №1409928, за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з домоволодіння (житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами) будинок літ. «А» загальною площею 162,61 кв. м., житловою площею 54,62 кв. м., стіни гіпсоблоки; сарай літ. «Б», загальною площею 48,66 кв. стіни гіпсоблоки; гараж літ «В», загальною площею 34,29 кв. м, стіни гіпсоблоки; туалет літ. «Г», загальною площею 1,0 кв. м., стіни цегла; колодязь літ. «К», загальною площею 1,0 кв. м., стіни бетонні кільця, в порядку придбання нерухомого майна на електронних торгах .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук