Ухвала суду № 94314770, 22.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7355/20

Провадження № 2-сз/204/3/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді – Приваліхіної А.І.,

за участі секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява до суду надійшла заява представника АТ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 204/7355/20).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позов АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2014 року, яка склалася станом на 24 вересня 2020 року, у сумі 42694 гривні 06 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривні.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають випадки, в яких сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його спл атила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем позов визнано у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, підстав для повернення судового збору немає, а тому у задоволенні заяви представника АТ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення судового збору – залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна