Ухвала суду № 94314465, 20.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 216/6177/20

Провадження № 2/932/4707/20

20 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовну заяву залишено без руху для надання до суду у кількості сторін по справі усіх додатків за переліком у позовній заяві, які мають бути належної якості та засвідчені належним чином у порядку ст. 95 ЦПК України, а також доказів сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

19.01.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є заява про звільнення позивача від сплати судового збору.

Заяву обґрунтовує наступним чином. Вона звернулась до суду з позовом немайнового характеру та заявою про забезпечення позову, у зв`язку з чим вимушена сплатити судовий збір у сумі 1261 грн. 20 коп. Її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у вказаній сумі, оскільки вона працює секретарем судового засідання у Цетрально-міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровській області та її посадовий оклад становить 4440 грн. Доплатами до посадового окладу є надбавка за ранг у розмірі 400 грн. та за вислугу років у розмірі 1864 грн. 80 коп. З нарахованої заробітної плати утримується податок на прибуток та військовий збір. На підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса щомісячно утримуються кошти у сумі близько 1100 грн. Через те, що позивачка є державним службовцем і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», інших трудових доходів не має. Позивач має на власному утриманні двох малолітніх дітей, з батьком яких шлюб розірвано та який участі в утриманні дітей не приймає. На цей час судові рішення, якими б з батька її дітей стягувались аліменти, не ухвалювались. Її дохід у сукупності є меншим за два прожиткові мінімуми для працездатних осіб і його недостатньо ні для задоволення основних потреб позивача, ні, тим більше, для задоволення потреб її малолітніх дітей, яких вона, як матір, повинна утримувати. Внаслідок стрімкого зростання цін на комунальні послуги, встановлення нових тарифів на опалення і електроенергію, вона перебуває у скрутному матеріальному стані та не має змоги сплати судовий збір. Неможливість сплати нею судового збору фактично позбавляє її в доступі до правосуддя, що є порушенням конвенційних гарантій. У зв`язку з цим, звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши заяву позивача про звільнення її від сплати судового збору, суд приходить до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наданими позивачем письмовими доказами у засвідчених копіях, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2015 року народження. З батьком дітей шлюб розірвано на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2011 року. Цим рішенням встановлено те, що малолітня дитина ОСОБА_2 , 2008 року мешкає разом із матір`ю, тобто перебуває на її утриманні. Станом на грудень 2020 року позивач працевлаштована секретарем судового засідання у Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мала нарахований дохід у сумі 6704 грн. 80 коп., з якого утримано податків і зборів, а також за виконавчим документом грошові кошти у сумі 2 407 грн. 02 коп.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.; для дітей віком від 6 до 18 років 2395 гривень.

Отже, розмір отримуваних позивачем доходів є недостатнім для задоволення її потреб та потреб її двох малолітніх дітей навіть на мінімальному рівні.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Термін «одинока матір» на законодавчому рівні не визначено, проте відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. за № 9, одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама. Отже, основним критерієм для визначення статусу одинокої матері є: виховання та утримування дитини без участі батька.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Оскільки судом встановлено те, що позивач є одинокою матір`ю, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, розмір її доходів є недостатнім для забезпечення потреб її сім`ї, вимога сплати судового збору за пред`явлений нею позов при таких обставинах є для позивача перепоною у доступі до правосуддя. Оскільки встановлені обставини майнового та сімейного стану позивача за Законом можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, заява ОСОБА_1 в частині звільнення її від сплати судового збору за подання позову слід задовольнити.

В частині звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заява задоволенню не підлягає, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову ухвалою суду від 23.12.2020 року повернута позивачу, а повторно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до суду не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору – задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 840 гривень 80 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол