Ухвала суду № 94314037, 20.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1990/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, предметом позову ОСОБА_2 є поділ спільного сумісного майна подружжя майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м. та визнання за нею права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Враховуючи ту обставин, що спірний об`єкт спільної сумісної власності - квартира АДРЕСА_1 було відчужено відповідачем ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та станом на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 , яка володіє правовстановлюючими документами на квартиру, є ризик того, що остання до прийняття рішення у справі може розпорядитися нерухомими майном на власний розсуд, що призведе до порушення прав позивача та унеможливить виконання можливого рішення суду.

Як стало відомо стороні позивача у січні 2021 року, відповідач ОСОБА_4 за згодою з ОСОБА_3 знову намагаються продати спірну квартиру протягом останніх трьох місяців. Про цей намір ОСОБА_2 дізналася від їх спільних знайомих, та з одного з сайтів - де знаходилося оголошення про продаж спірної квартири - https://rieltor.ua/flats-sаlе/view/ НОМЕР_1 .

Відчуження спірного об`єкта нерухомості третім особам повністю унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Майно, що є предметом спору, зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 та надає власнику реальну можливість до вирішення судом спору про право на це майно розпорядитись квартирою, оскільки відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження вказаного майна, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за поданим позовом ОСОБА_2 .

Оголошення про продаж спірної квартири, що розміщені веб-сайті в мережі інтернет, є підтвердженням наміру з реалізації квартири.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання права власності на нерухоме майно, суд вважає, що стороною позивача обрано вірний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик