Ухвала суду № 94313228, 22.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 757/60984/18-ц

Провадження №2/359/130/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника

третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Шпортило Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем за договором іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про припинення іпотеки та припинення обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськраойнного суду від 09.07.2020 було визнано обов`язковою явку представника позивача (а.с.229).

В призначене судове засідання за викликом суду представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляд, а також, про те, що явка представника позивача була визнана обов`язковою та наслідки повторної неявки позивач повідомлений належним чином. Відповідні письмові докази містяться в матеріалах цивільної справи.

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені, заяв та клопотань з приводу своєї неявки від представника позивача не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 – адвокат Шпортило Я.І. вважав, що у зв`язку з повторною неявкою представника позивача позов слід залишити без розгляду.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_3 за викликом суду також не з`явилися, в силу вимог ст.128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду. Заяв та клопотань до суду не направили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Встановлено, що представник позивача втретє не з`явився до суду, натомість третя особа ОСОБА_4 забезпечував явку свого представника.

Будь-які підстави вважати, що представник позивача (юридичної особи) з поважних причин не з`явився до суду та з поважних причин не повідомив про причини неявки, у суду відсутні. Так само відсутні підстави для продовження судового розгляду та ухвалення судового рішення по суті спору за відсутності відповідної заяви позивача. Крім того, явка представника позивача визнавалась обов`язковою.

Зважаючи на те, що позивач обізнаний про хід справи, а також щодо наслідків повторної неявки свого представника, таку поведінку позивача слід розцінювати як усвідомлену згоду з можливим залишенням позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,13,143, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання іпотекодержателем за договором іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про припинення іпотеки та припинення обтяження на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів