Постанова № 94313000, 21.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20388/20

Провадження № 3/161/114/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527301 від 03.12.2020, 03.12.2020 о 19 год. 40 хв. у м. Луцьк по пр-ту Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Grand Scenic, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Г. Артемовського, не надав переваги в русі авто марки BMW325, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що виїжджав з вул. Г. Артемовського на пр-т Грушевського в крайню праву смугу руху. Бачив автомобіль BMW, який рухався в лівій смузі по пр-ту Грушевського зі сторони вокзалу і включив правий поворот, відтак ОСОБА_1 подумав, що водій автомобіля BMW буде здійснювати поворот на вул. Г. Артемовського. Однак останній просто перестроївся в праву смугу руху по пр-ту Грушевського в районі пішохідного переходу. Допускає свою вину хіба в тому, що він не повністю зупинився перед пішохідним переходом (через вул. Гулака Артемовського) при виїзді на головну дорогу. Разом з тим, додав, що попереду нього на перехресті за переходом стояв бус, який також виїжджав з вул. Г. Артемовського на пр-т Грушевського, однак в сторону вокзалу. З-за буса бачив автомобіль BMW з увімкненим поворотом.

В судовому засіданні водій авто марки BMW ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі по пр-ту Грушевського від вокзалу в лівій смузі в сторону ТЦ «Промінь». Перед перехрестям з вул. Г. Артемовського увімкнув правий поворот і перелаштувався в праву смугу щоб припаркуватися біля магазину «Кутовий» за переходом (від «Кутового» до стадіона). Перехід перетинав уже в правій смузі руху, а водій авто марки Renault Grand Scenic не надав йому дороги, ще й обігнав. Додає, що не міг бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з вул. Г. Артемовського, оскільки на перехресті стояв бус, що мав намір повернути в сторону вокзалу.

Також судом оглянуто копії записів з камер відеоспостереження з місця ДТП (перехрестя пр-т Грушевського-вул. Г. Артемовського).

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України, водій транспортного засобу зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зважаючи на те, що відповідно до схеми ДТП, особистих письмових пояснень ОСОБА_2 , особистих усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а саме вул. Гулака Артемовського, а ОСОБА_2 – по головній – пр-т Грушевського, то ОСОБА_1 був зобов?язаний надати дорогу водію ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З дослідженого судом відеозапису з камери спостереження з місця ДТП вбачається, водій ОСОБА_1 не призупинився перед в?їздом на перехрестя для того, аби дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, зокрема, враховуючи обмежену видимість, яку створив бус білого кольору, який пропускав автомобілі попереду перед поворотом ліворуч.

Окрім того, водій зобов?язаний бути уважним під час керування транспортним засобом та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а тому припущення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 буде здійснювати поворот на вул. Гулака-Артемовського суд розцінює критично, оскільки водію ОСОБА_1 потрібно було дочекатись закінчення водієм ОСОБА_2 будь-яких маневрів, і лише після цього продовжувати рух, так як останній рухався головною дорогою по відношенню до першого.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП попри його заперечення в судовому засіданні, об?єктивно підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеоматеріалами з місця ДТП, усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, відеозаписом з місця ДТП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом?якшуючих обставин, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнення якого здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій