Рішення № 94312965, 21.01.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/2518/20

2/154/60/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір №382326 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 04.07.2014 року між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до договору №382326 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 13.08.2020 року становить 15639,48 гривень, з яких: 14389,64 грн. - заборгованість за кредитом, 1053,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7 грн. - заборгованість за комісією; 87,20 грн. - заборгованість за пенею, 80,92 грн. - загальна сума 3%річних; 21,55 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15639,48 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 26.11.2013 року було укладено договір №382326 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 04.07.2014 року між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до договору №382326 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

Із дослідженого судом додаткового договору встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2014 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами кредитування, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість по кредиту (п. 4.4 Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.08.2020 року становить 15639,48 гривень, з яких: 14389,64 грн. - заборгованість за кредитом, 1053,17 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 7 грн. - заборгованість за комісією; 87,20 грн. - заборгованість за пенею, 80,92 грн. - загальна сума 3%річних; 21,55 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п. 4.4 Додаткового договору № 1 до договору №382326 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки сторони визначили, що за невиконання або несвоєчасне, не вповному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розміри та строки, передбачені договором, банк має право нарахувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «Державний ощадний банк України» за договором на загальну суму 15639,48 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце реєстрації: 43001, вул. Червоного Хреста, 8, м. Луцьк, ЄДРПОУ 09303328, МФО 303398, рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 15639 (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 2102 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.01.2021 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук