Постанова № 94312794, 22.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/170/21

Провадження№ 3/266/164/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ 075162 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 25.11.2020 року без поважної причини не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п.4 встановлений ухвалою суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 075161 від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 27.11.2020 року о 11 годині 33 хвилини, знаходився у барі, розташованому по пр. Будівельників, буд.58 у Приморському районі м.Маріуполя, який здійснює продаж спиртних напоїв, чим порушив п.2 встановлений ухвалою суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ 075151 від 13.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 13.12.2020 року о 20 годині 24 хвилини, знаходився у барі «Сонячко», який розташований по пр. Будівельників, буд.58, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме відвідування розважальних закладів та вживання спиртних напоїв, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 075164 від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 22.12.2020 року о 10 годині 35 хвилин, знаходився в закладі «Сонячко», який розташований по пр. Будівельників, буд.58, де вживав спиртні напої, чим порушив п.2 встановлений ухвалою суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ 128802 від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 25.12.2020 року без поважної причини не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п.4 встановлений ухвалою суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу серії ВАБ 128801 від 26.12.2020 року, випливає, що ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.10.2020 року подовжено адміністративний нагляд, 26.12.2020 року о 12 годині 20 хвилин, перебував в закусочній «Сонячко», яка розташована по пр. Будівельників, буд.58 у Приморському районі м.Маріуполя, в закладі з продажу спиртних напоїв, чим порушив п.2 встановлений ухвалою суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ 072448 від 05.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2020 року о 13 годині 40 хвилин, знаходився біля кафе «Сонячко», яке розташоване по пр. Будівельників, буд.58 у Приморському районі м.Маріуполя, де здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме картоплею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі – Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.160 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами серії ВАБ 075162 від 30.11.2020 року, серії ВАБ 075161 від 27.11.2020 року, серії ВАБ 075151 від 13.12.2020 року, серії ВАБ 075164 від 22.12.2020 року, серії ВАБ 128802 від 26.12.2020 року, серії ВАБ 128801 від 26.12.2020 року, серії ВАБ 072448 від 05.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.03.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.10.2020 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , листом контролю за дотриманням правил та обмежень ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, фотознімками, протоколом огляду від 05.12.2020 року, розпискою ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.160 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 12.01.2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/164/21 (справа №266/170/21), №3/266/165/21 (справа №266/171/21), №3/266/166/21 (справа №266/172/21), №3/266/167/21 (справа №266/173/21), №3/266/168/21 (справа №266/174/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно №3/266/164/21 (справа №266/170/21).

Постановою судді від 12.01.2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/180/21 (справа №266/209/21), №3/266/181/21 (справа №266/210/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст.160 КУпАП, та присвоєно №3/266/164/21 (справа №266/170/21).

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП)

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 160 ч.1, 187 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача коштів – Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв