Ухвала суду № 94312660, 21.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7942/20

Провадження № 2-з/202/3/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним рішення органу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/91-18 від 10.09.2018 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло серії № НОМЕР_1 , видане 10.09.2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 29532477 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - до розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - до розгляду справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним рішення органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скасування запису про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, останній як власник квартири має реальну можливість розпорядитися нею до розгляду справи по суті, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача, на порушення яких вона посилається в своєму позові, в разі його задоволення.

Тож, враховуючи наявний між сторонами спір, можливості відповідача розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позовушляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності та відчуження нерухомого майна, а саме спірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки позивач постійно проживає в Україні, застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

У той же час суд вважає, що в іншій частині заява про забезпечення позов задоволенню не підлягає, оскільки сама по собі заборона переоформлення права власності та відчуженняспірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є достатнім заходом забезпечення позову ОСОБА_1 . Крім того, будь-яких об`єктивних даних вважати, що зазначена квартира може бути відчуження в порядку примусового виконання рішень в інших справах матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності та відчуження нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.Ю. Марченко