Ухвала суду № 94311913, 21.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/446/21

Провадження №1-кс/359/109/2021

УХВАЛА

21 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю прокурора Пророченка О.С.,

за участю захисника Яремчука Р.Л.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Куліша Артема Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого відсутні діти, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Куліш А.В. звернувся з вказаним клопотанням та посилається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України. Не зважаючи на це, 17 січня 2021 року приблизно о 17 годині 35 хвилин на паркувальному майданчику супермаркету «Фора», розташованому по вул. Олександрівській, 56 в урочищі «Млинове» Гнідинської сільської ради, у підозрюваного виник умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_2 жіночої сумки. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_1 проник в автомобіль потерпілої марки «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_1 , та викрав у неї жіночу сумку торгової марки «Christian Dior Paris» вартістю 15000 гривень, в якій зберігався гаманець торгової марки «Christian Dior» вартістю 12000 гривень, грошові кошти в розмірі 103 доларів США та 15000 гривень, сережка з металу жовтого кольору вартістю 500 гривень. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити викрадене майно, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Він не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Куліш А.В. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор Пророченко О.С. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.3. Захисник Яремчук Р.Л. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання в м. Києві. Ці обставини свідчать про те, що ризики, на які вказують слідчий та прокурор, є необґрунтованими. Для забезпечення належної поведінки підозрюваного достатньо обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Тому захисник Яремчук Р.Л. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

1.4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1-п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

2.3. Відповідно до п.1-п.2, п.4-п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію та майновий стан підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 20 січня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.52-55), зі змісту якого вбачається, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України. Не зважаючи на це, 17 січня 2021 року приблизно о 17 годині 35 хвилин на паркувальному майданчику супермаркету «Фора», розташованому по вул. Олександрівській, 56 в урочищі «Млинове» Гнідинської сільської ради, у підозрюваного виник умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_2 жіночої сумки. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_1 проник в автомобіль потерпілої марки «Lexus NX 200T», номерний знак НОМЕР_1 , та викрав у неї жіночу сумку торгової марки «Christian Dior Paris» вартістю 15000 гривень, в якій зберігався гаманець торгової марки «Christian Dior» вартістю 12000 гривень, грошові кошти в розмірі 103 доларів США та 15000 гривень, сережка з металу жовтого кольору вартістю 500 гривень. Після цього підозрюваний зник з місця вчинення злочину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20 січня 2021 року (а.с.16-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20 січня 2021 року (а.с.24-26), протоколом обшуку квартири від 20 січня 2021 року (а.с.27-30), протоколами опитування потерпілої ОСОБА_2 про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, та пред`явлення їй для впізнання за фотокартками від 20 січня 2021 року (а.с.31-32, 33-36), протоколами опитування потерпілої ОСОБА_2 про ознаки речей, які підлягали впізнанню, і пред`явлення їй речей для впізнання від 20 січня 2021 року (а.с.37-38, 39-45, 46-47, 48-51). Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може незаконно схиляти свідка ОСОБА_3 , який є його другом, до зміни викривальних показань з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20 січня 2021 року (а.с.16-20) вбачається, що крім жіночої сумки торгової марки «Christian Dior Paris» та сережки з металу жовтого кольору у неї був викрадений гаманець торгової марки «Christian Dior», а також грошові кошти в розмірі 103 доларів США та 15000 гривень. Станом на день розгляду клопотання вказане майно залишається не знайденим. Ці обставини свідчать про існування ризику знищення викраденого майна з метою знищення речових доказів. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. З його трудової книжки (а.с.84-85) вбачається, що 19 листопада 2020 року підозрюваний був звільнений з роботи. Станом на день розгляду клопотання він залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.3. Водночас, ОСОБА_1 добровільно з`явився до органів досудового розслідування для вручення йому повідомлення про підозру та до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Ці обставини спростовують посилання прокурора на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Не зважаючи на це, слідчий суддя дійшов переконання, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на єдиного свідка, знищення важливих речових доказів та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Хоч підозрюваний відмовився від дачі показань та не сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, однак він не переховувався від органів досудового розслідування.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в середньому розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень (2270 х 40).

5.5. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Києва, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Куліша Артема Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні якого відсутні діти, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 21 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 24 години 00 хвилин 21 березня 2021 року.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90800 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119; р/р UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець