Постанова № 94310340, 21.01.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/3/21

№3/680/6/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 23 год. 35 хв.в с. Заміхів по вул. Центральна, 9, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; медичний огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (арк.спр.14), яке здійснювалось судом за заявою ОСОБА_1 (арк.спр.13).

Так, судове засідання у даній справі було призначено на 13 січня 2021 року, яке за клопотанням ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року було відкладене у зв`язку із необхідністю скористатись останнім правовою допомогою.

19 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачається, що адвокат Невольчук С.П., який здійснює захист ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 12 січня 2021 року, просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначене повідомлення не підписане ні власноручно, ні за допомогою електронного цифрового підпису.

Окрім того відповідно до статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Суду не надано жодних доказів того, що адвокат Невольчук С.П. здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , як і доказів зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні та відповідно неможливості прибути до Новоушицького районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

Окрім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на викладене суддя вважає, що слід вирішити справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239119 від 26 грудня 2020 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом та в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого керував автомобілем;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №42, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 26 грудня 2020 року о 00 год. 08 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2.68 %, що засвідчено підписом лікаря;

-відеозаписом місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2020 року був зупинений працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки від 04 січня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, посвідчення водія НОМЕР_4 не вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник